專家把脈獨立學院發(fā)展 向左走還是向右走？（2）

【聞】“獨立潮”

并非全國趨勢，校企合作類獨立學院更易“鬧分家”

“媒體往往把獨立學院一概而論，什么樣的帽子都往上扣。但是，獨立學院之間的差異不容忽視，問題也不盡相同?！遍慀P橋說。

王富偉介紹，從合作方式來看，獨立學院大致分為兩類：第一類由公立高校利用自有資源或其他公有力量舉辦;第二類由公立高校與私營企業(yè)合作舉辦。

“比如，浙江大學城市學院是由浙江大學、杭州市政府和省內(nèi)一家國有企業(yè)組建，屬于第一類，學院的具體運營和管理由浙江大學負責?！蓖醺粋ヅe例說：“第二類的代表是華中科技大學武昌分校，由華中科技大學與一家私營企業(yè)聯(lián)合舉辦。企業(yè)負責硬件投資，母體校負責教學與管理?！?/P>

第二類獨立學院與母體校的關(guān)系更像是“借宿”?！蔼毩ⅲ撬麄兊淖罱K目標?！痹谡{(diào)查中，王富偉發(fā)現(xiàn)，第二類獨立學院的負責人只是把獨立學院看做一個過渡，借助公辦高校的影響和辦學力量，“扶上馬，走一程”。

“矛盾，尤其是利益分配方面的爭執(zhí)，在母體校和私營企業(yè)或者個體老板的合作中，頻頻產(chǎn)生，因此這種聯(lián)合不太穩(wěn)定?！遍慀P橋指出，從母體校角度看，獨立學院從學費中獲得辦學經(jīng)費，與其和投資者合作，還不如從銀行貸款，因為投資者的介入使得學校難以按照非營利組織的模式運行而從投資方來看，母體校僅派一些教師和管理人員，就收取高比例的管理費，不如自己獨立辦學，與公立學校合作不是一樁劃算的買賣。

近年來，嚷著“分家”的獨立學院大都屬于第二類。“因此，不能簡單地說獨立是大勢所趨，這種傾向只是在第二類獨立學院中較為明顯?！遍慀P橋說，雖然沒有全國的數(shù)據(jù)，但依據(jù)調(diào)研的情況看，兩類獨立學院的數(shù)量不相上下。

【問】政策不足

“太過剛性”，失之靈活，值得商榷

教育部2008年出臺的26號令，曾被不少媒體看作獨立學院的“斷奶令”。“26號令明確界定了獨立學院的民辦屬性，并基本上將其視為‘普通本科高?！??！蓖醺粋フJ為，這是26號令的兩個要點。

但是，正是26號令讓部分獨立學院陷入尷尬。

據(jù)閻鳳橋了解，在浙江，僅有少數(shù)獨立學院的校園占地面積達到了26號令規(guī)定的500畝。

“這規(guī)定無視地域的差異。杭州寸土寸金，有500畝地談何容易?要符合政策，獨立學院只能舉債拓土，或者將校園置換到郊區(qū)。如此一來，高校的新一輪債務(wù)就會紛至沓來，或者因為遷校而對辦學產(chǎn)生影響。”閻鳳橋有些無奈。

“很多獨立學院的負責人都在等?！被貞浧鹪诤钡恼{(diào)研，王富偉認為，他們等的是具體政策，因為26號令的規(guī)定“太過剛性”。

“獨立學院，是指實施本科以上學歷教育的普通高等學校與國家機構(gòu)以外的社會組織或者個人合作……”這是26號令第二條的內(nèi)容?！八状渭由狭恕畤覚C構(gòu)以外’的限定性說明?！蓖醺粋ミ@樣解釋。

但是，“浙江22所獨立學院，只有4所合作方是非國有力量?！遍慀P橋指出，如果嚴格按照規(guī)定，浙江的獨立學院幾乎都不符合要求。而這個要求本身是值得商榷的。

先發(fā)展后規(guī)范，是獨立學院政策制定的顯著特點。在閻鳳橋看來，事后制定的政策往往具有統(tǒng)一性，但由于無法估計獨立學院的多樣性，失之靈活。他進一步解釋說，獨立學院的審批創(chuàng)辦在前，規(guī)范性政策出臺在后，前后顛倒的流程自然會在運作和政策間撕開一道裂痕。