判決書有317處筆誤怎么回事 判決書有317處筆誤原文 新證據(jù)曝光

湖南高院一判決書現(xiàn)317處筆誤背后：新證據(jù)曝光 最高檢受理抗訴申請

■本報記者 宋婕 葉青 北京報道

自2013年審理至今的一起國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，產(chǎn)生了一份有317處筆誤的判決書。

上世紀(jì)90年代長沙金霞開發(fā)建設(shè)有限公司（下稱“金霞公司”）和長沙市交通運輸局（下稱“交通局”）陸續(xù)簽訂3份協(xié)議，約定金霞公司將位于長沙市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金霞小區(qū)內(nèi)43000平方米（折合60多畝）國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給交通局。后續(xù)出現(xiàn)種種事端，導(dǎo)致涉案土地的使用權(quán)證仍然在金霞公司手中。

就對方是否按照協(xié)議內(nèi)容履約，協(xié)議是否應(yīng)該解除，土地使用權(quán)應(yīng)該歸誰所有等幾個焦點問題，雙方自2013年起對簿公堂。案件歷經(jīng)起訴、反訴、一審、二審、再審等程序。目前金霞公司提出新的證據(jù)，證明交通局在原審中提供偽證，并向最高檢申請檢察監(jiān)督。2017年8月最高檢受理了抗訴申請。

協(xié)議是否有效

這起糾紛案要回溯至1996年。

當(dāng)年12月31日，金霞公司與交通局簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定金霞公司將涉案土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給交通局。當(dāng)時協(xié)議寫明，轉(zhuǎn)讓地塊將開發(fā)建設(shè)成為長沙汽車北站和長沙公路主樞紐指揮中心以及其他經(jīng)政府批準(zhǔn)的項目。

按照協(xié)議，土地轉(zhuǎn)讓金為500萬元。雙方在協(xié)議上簽字當(dāng)天，交通局應(yīng)先向金霞公司支付200萬元定金，再由金霞公司在90天內(nèi)發(fā)給其《國有土地使用證》。

同一天，雙方還簽訂了《土地使用轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定交通局在先期支付200萬定金之后，金霞公司交付涉案土地的平面圖，交通局再支付剩余300萬。協(xié)議還約定，交通局要為金霞公司在指定位置、指定時間修建一條0.8千米長、14米寬的水泥道路。

1999年12月雙方簽訂《補充協(xié)議》，交通局應(yīng)在當(dāng)年預(yù)付500萬征地補償款給金霞公司。

這3份協(xié)議是日后這場曠日持久的糾紛中不變的焦點。

交通局如約支付了500萬元。2001年，長沙市政府通知，位于涉案土地上的長沙汽車新北站投入運營，由交通局下屬企業(yè)經(jīng)營。至2006年，金霞公司始終未將涉案土地過戶至交通局，但該下屬企業(yè)已經(jīng)將部分土地對外出租，用于經(jīng)營非運輸業(yè)務(wù)。

2010年，長沙市開福區(qū)政府請求市政府支持汽車北站搬遷。2013年，長沙市城鄉(xiāng)規(guī)劃局將涉案土地由交通用地調(diào)整為教育用地進行公示。金霞公司方面介紹，2015年汽車北站從涉案土地遷走。

在這種情況下，金霞公司向湖南高院提起訴訟，要求解除雙方所簽協(xié)議。同時，交通局提起反訴，要求將涉案土地使用權(quán)辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)后給交通局。

案件爭議

本案第一個爭議點是，雙方簽訂的3份協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除。

交通局認為，雙方簽訂的協(xié)議無疑是合法有效的，交通局已經(jīng)按照約定支付了全部土地價款，金霞公司也將涉案土地交付給交通局，但未辦理國有土地使用權(quán)證，導(dǎo)致交通站場一直無法建設(shè)。他們請求法院判令金霞公司在辦理相應(yīng)手續(xù)后，將涉案土地使用權(quán)過戶至交通局。

但金霞公司稱，雙方所簽協(xié)議僅是就土地轉(zhuǎn)讓達成的意向性協(xié)議，需經(jīng)長沙市國土管理局認可后再簽訂正式合同。但協(xié)議沒有明確項目用地的具體位置，也沒有進行任何土地測量，所以不能得到國土局的認可，不具備操作性，無法作為正式土地轉(zhuǎn)讓合同履行。且簽署上述協(xié)議后，交通局也沒有履行合同約定修建完畢道路，構(gòu)成嚴(yán)重違約。

金霞公司在庭審辯護意見中稱，交通局所謂的汽車北站交通樞紐，是沒有辦理相關(guān)手續(xù)的臨時建筑。目前涉案土地的8成由兩家駕校租用，汽車北站也已經(jīng)搬遷，這讓土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議違背了簽訂的初衷，無法得到國土部門的認可，無法形成具有法律效力的合同。

金霞公司提出，長沙市開福區(qū)政府已經(jīng)準(zhǔn)備了新的土地用于長沙汽車北站的落戶，這導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同目的無法實現(xiàn)。

此外，交通局也未按照協(xié)議約定修建完成指定道路。因此金霞公司提出訴訟請求，希望法院判令解除雙方所簽訂的3份協(xié)議。

這些都遭到了交通局的否認。交通局認為他們已經(jīng)履行了合同義務(wù)，投資建成了汽車北站進行營運，金霞公司所稱的擅自變更土地用途、加價轉(zhuǎn)讓給第三人均不屬實。

土地使用權(quán)歸屬是本案的另一大焦點。案件第三人長沙江灣科技投資集團有限公司（下稱“江灣公司”）提出，2009年7月，公司與金霞公司就擔(dān)保合同糾紛一案，在湖南高院達成調(diào)解協(xié)議，約定江灣公司代金霞公司償還3000多萬債務(wù)，金霞公司將涉案土地過戶至江灣公司。

本案審理時，江灣公司已經(jīng)償還了債務(wù)，但金霞公司未對上述涉案土地辦理過戶。江灣公司認為，民事調(diào)解書已經(jīng)生效，涉案土地已經(jīng)被確認為江灣公司所有。他們請求法院判令確認江灣公司對涉案土地的所有權(quán)。

交通局則認為，涉案土地已經(jīng)由金霞公司轉(zhuǎn)讓給交通局，相關(guān)協(xié)議已實際履行，簽約時間也大大早于江灣公司的調(diào)解書。而且土地已經(jīng)由交通局開發(fā)為汽車北站運營，江灣公司的主張沒有法律依據(jù)。

司法交鋒

湖南高院查明，金霞公司和交通局簽訂的3份協(xié)議是雙方真實意思的表達，且不違反法律規(guī)定，合同有效。合同簽訂后雙方已經(jīng)實際履行了大部分合同內(nèi)容，雖然交通局未全部完成指定道路的修建義務(wù)，存在違約行為，但不是合同的主要義務(wù)，不構(gòu)成違約。此外，涉案土地主要是用于長沙汽車北站，雖有部分土地對外出租，但土地的用途未整體變更，并無不當(dāng)。故金霞公司主張解除協(xié)議的訴訟請求不能成立，法院不予支持。

至于涉案土地的使用權(quán)歸屬，法院認為，雖然江灣公司有法院的民事調(diào)解書，但只是對雙方權(quán)利義務(wù)的確認，并不是對涉案土地所有權(quán)的確認。雖然江灣公司按照該民事調(diào)解書履行了自己的義務(wù)，取得對金霞公司的債權(quán)，但該債權(quán)并不優(yōu)先于交通局在本案中的債權(quán)。

綜上，2014年12月11日，湖南高院法院判決金霞公司在判決生效之日起90天內(nèi)將涉案土地的使用權(quán)登記至交通局名下。

金霞公司不服此判決，上訴至最高法院。2015年12月18日，最高法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。

終審作出后，金霞公司第二年以一審法院在審理過程中存在適用法律錯誤、程序違法為由，向最高法提起再審。2016年10月25日，最高法院駁回了金霞公司的再審申請。

事情至此，金霞公司已經(jīng)走完所有的司法程序，案件似乎塵埃落定。但2017年金霞公司卻發(fā)現(xiàn)，交通局在庭審中提供的證據(jù)，即部分土地對外出租的合同是偽造的，審判程序存在問題。在獲知這一情況后，金霞公司向最高人民檢察院申請檢察監(jiān)督。2017年8月11日，最高檢出具《民事監(jiān)督案件受理通知書》，決定予以受理。目前，該案還在最高檢的受理過程中。