遼寧野長城用水泥抹平涉違規(guī) 圖紙未經(jīng)審批

遼寧省綏中縣錐子山長城大毛山段修繕前。當(dāng)?shù)卮迕窆﹫D

錐子山長城大毛山段修繕后。新京報(bào)記者 劉子珩 攝

山上被遺棄的水泥，不遠(yuǎn)處就是長城。 新京報(bào)記者 劉子珩 攝

“長城頂部加三七灰土層的設(shè)計(jì)圖未經(jīng)報(bào)批。”昨日，遼寧綏中縣錐子山長城“被抹平”事件調(diào)查組成員付清遠(yuǎn)表示，野長城維修后出現(xiàn)“被抹平”的效果，涉嫌違規(guī)。

付清遠(yuǎn)為中國文物學(xué)會(huì)副會(huì)長、中國文物研究所總工程師、國家文物研究所總工程師。作為此次國家文物局調(diào)查組6人小組成員之一，他此前曾認(rèn)為錐子山長城在維修工程技術(shù)上沒有問題。

據(jù)新京報(bào)記者了解，這段1200米長城的修繕方案正是由國家文物局組織的專家評審?fù)ㄟ^的，最終獲得國家1000多萬元的補(bǔ)貼資金。

記者調(diào)查，據(jù)多方證實(shí)，這段長城在修繕時(shí)涉嫌違規(guī)使用水泥，并且在修繕不到兩年時(shí)間里，已出現(xiàn)路面下陷、墻體凸起等現(xiàn)象。

昨日，針對上述問題記者向遼寧省文物局局長丁輝求證，其回復(fù)稱并不知情。

專家質(zhì)疑長城修繕后破壞原貌

錐子山長城大毛山段位于綏中縣小河口村南面的山上，這段長城修建于700多年前的明代，多年無人管理，部分堆砌城墻的石頭散落坍塌，野草叢生。

2014年后，經(jīng)過修繕這段長城被重新堆砌，一層硬化的外殼鋪在石頭上，像是山野間的道路，看不出長城的面貌。

“最美野長城被抹平”一文于今年9月20日在網(wǎng)上傳播，并配上相關(guān)圖片，被如此修繕的長城引起關(guān)注。

9月23日，國家文物局調(diào)查組成員一行6人，來到該段長城進(jìn)行現(xiàn)場勘查。對于廣泛爭議的“水泥路面”一說，調(diào)查組專家成員之一付清遠(yuǎn)當(dāng)時(shí)對新京報(bào)記者表示，“工程采用的是三七灰土外殼，起保護(hù)作用。這層外殼將在三五年左右風(fēng)化消失。”

而新京報(bào)記者了解到，《文物保護(hù)法》《長城保護(hù)條例》均明確，對長城的修繕應(yīng)當(dāng)遵循不改變文物原狀的原則。

另外，國家文物局制定的《長城保護(hù)維修工作指導(dǎo)意見》詳細(xì)寫明，“長城保護(hù)維修必須遵守不改變文物原狀和最小干預(yù)的原則。妥善保護(hù)長城遺存的真實(shí)性、完整性和滄桑古樸的歷史風(fēng)貌……長城保護(hù)維修必須保持長城的原形制、原結(jié)構(gòu)，優(yōu)先使用原材料、原工藝。”

中國長城學(xué)會(huì)副會(huì)長董耀會(huì)表示，現(xiàn)在修復(fù)后，長城與原來的地面材料、地面工藝都不一樣，“那就已經(jīng)違背了《文物保護(hù)法》和《長城保護(hù)條例》，破壞了長城的真實(shí)性和完整性。”

“長城灰土層覆蓋設(shè)計(jì)圖未經(jīng)審批”

記者了解到，這段修繕的長城大約有1200米長。2011年，綏中縣文物局針對長城整體破損嚴(yán)重，部分地段有險(xiǎn)情，委托遼寧省文物保護(hù)中心設(shè)計(jì)了維修方案。隨后，方案連續(xù)通過了省文物局和國家文物局組織的專家評審，共獲得國家1000多萬元的補(bǔ)貼資金。

根據(jù)2012年由國家文物局審批通過的《綏中錐子山長城大毛山段部分段落搶險(xiǎn)工程修繕方案》，石筑墻體的頂部修繕為“對頂部殘存素土海墁重新拍實(shí)，再用三七灰土補(bǔ)充一層拍實(shí)，平均厚度12厘米”。海墁，即俗稱的墻頂平面。

此前，付清遠(yuǎn)認(rèn)為，按照這個(gè)方案，長城頂部使用三七灰土層澆筑覆蓋，技術(shù)上并無問題。

而昨日，付清遠(yuǎn)表示，“三七灰土”海墁在程序上確有問題。

他說，“三七灰土”雖然在方案中用文字寫明，但沒有作為圖紙畫入設(shè)計(jì)方案中。施工后的三七灰土鋪設(shè)按照新的圖紙方案，而新圖紙沒有通過審批。

而董耀會(huì)則認(rèn)為，即便是按照經(jīng)過國家文物局審批的修繕方案，也是有問題的。“三七灰土是出現(xiàn)在設(shè)計(jì)方案上的設(shè)計(jì)，它與原來的形制不一樣，原來長城表面是石頭的就應(yīng)該是石頭鋪面。”

新京報(bào)記者找到該段長城修繕前的圖片，經(jīng)過對比，原長城石頭城墻部分，并沒有三七灰土海墁。

多方證實(shí)施工方用水泥“抹平”長城

小河口村的很多村民都記得，2013年至2014年修繕錐子山長城時(shí)，他們曾幫助搬運(yùn)水泥上山。

黃進(jìn)（化名）曾在2014年幫助施工隊(duì)搬運(yùn)水泥、白灰粉和泥土上山。他說，當(dāng)時(shí)從山下搬運(yùn)材料上山的為本村村民，價(jià)錢是6毛錢一斤。

新京報(bào)記者了解到，長城的修復(fù)過程中，水泥是嚴(yán)禁使用的現(xiàn)代材料。

2014年，國家文物局《長城保護(hù)維修工作指導(dǎo)意見》中規(guī)定，“不得采用水泥及未經(jīng)室內(nèi)實(shí)驗(yàn)和現(xiàn)場試驗(yàn)證明可靠、安全、有效及可再實(shí)施性的化學(xué)材料或工藝進(jìn)行長城結(jié)構(gòu)加固或表面防風(fēng)化加固處理。”

在靠近錐子山長城大毛山段的山坡上，至今可以見到隨處散落的編織袋。這些編織袋有的呈白色，有的呈淡藍(lán)色。其中，淡藍(lán)色編織袋內(nèi)，殘存灰色水泥硬塊。

根據(jù)多位村民的說法，白色編織袋在施工時(shí)裝白灰，淡藍(lán)色編織袋內(nèi)則為水泥。施工完成后，未使用完的水泥被丟棄在山坡，以節(jié)省搬運(yùn)成本。此后，雨水浸泡，水泥凝固變硬。

村民林元（化名）作為小工，曾參與該段長城施工。長城具體施工方有四家，分別為大連市古建筑園林工程有限公司、沈陽故宮古建園林工程有限公司、曲阜市園林古建筑工程有限公司，以及沈陽故宮古建筑有限公司，林元所在施工方為大連古建公司。

他告訴新京報(bào)記者，水泥被搬運(yùn)上山之后，會(huì)被用來鋪設(shè)海墁。具體流程是施工方將散落的石頭壘砌后，先用碎石沙土鋪平頂部，夯實(shí)后，再用三七灰土與水泥的混合物，鋪設(shè)海墁。

新京報(bào)記者在長城現(xiàn)場注意到，海墁分為明顯的兩種顏色，靠近邊部的顏色灰度較深，內(nèi)部則灰度較淺。對此現(xiàn)象，林元告訴新京報(bào)記者，“靠近邊緣的地方為了防塌，水泥會(huì)多加一點(diǎn)。”

對于這些說法，遼寧省文物局局長丁輝表示，是否使用過水泥他并不清楚，但項(xiàng)目施工絕不允許使用。

記者從村民處了解到，小河口村使用的水泥，多為秦皇島市石門寨鎮(zhèn)一家廠商所生產(chǎn)，修繕長城時(shí)的水泥，也出自這家水泥廠。水泥被大卡車?yán)辽侥_下，再由村民背上山。

9月25日，新京報(bào)記者帶著從錐子山長城大毛山段采樣的“三七灰土”與山坡上灰色硬塊，來到該水泥廠。

在看到灰色硬塊后，水泥廠一位檢測員肯定地說：“這是水泥。”看到硬塊上的藍(lán)色編織袋，檢測中心主任則表示，“水泥廠袋子就是這藍(lán)的，500號(hào)600號(hào)水泥都是這樣的。”

據(jù)他分析記者從長城上掰下來的樣本后表示，樣本中的水泥含量大約5%至10%。

大連市古建筑園林工程有限公司一工程師面對記者時(shí)表示，她不接受采訪。

修繕后排水不暢墻體側(cè)面鼓起

錐子山長城大毛山段至今未完成驗(yàn)收。

9月23日，付清遠(yuǎn)說，大毛山段目前由遼寧省文物局技術(shù)驗(yàn)收，但至今未上報(bào)國家文物局驗(yàn)收。

遼寧省文物局局長丁輝對此并不否認(rèn)，他對新京報(bào)記者說，上報(bào)國家文物局驗(yàn)收前，需要兩年時(shí)間由地方檢驗(yàn)工程是否合格，而從2014年11月完工至今，還不足兩年時(shí)間。

9月24日，新京報(bào)記者在長城上發(fā)現(xiàn)，一段長城的海墁存在多處明顯裂痕，最長的綿延幾米，裂痕一側(cè)，城墻邊緣可見明顯凹陷。

新京報(bào)記者從一張拍攝于修繕后不久的照片看到，該處長城留有兩處排水孔。但時(shí)至今天，排水孔被堵塞，青磚城墻側(cè)面有明顯鼓起現(xiàn)象。

作為資深長城專家，董耀會(huì)分析，本段長城因?yàn)橛衅露?，本來排水沒有大問題，但現(xiàn)在排水孔被堵，就容易造成向下的滲水，“冬天一凍，形成腫脹，這種凍融是對長城破壞的一個(gè)很重要原因。”

在《修繕方案》中，磚石合筑墻體應(yīng)該鋪設(shè)的是青磚，而修繕后都變成“三七灰土”。

昨日，新京報(bào)記者聯(lián)系到負(fù)責(zé)該段長城維修的沈陽故宮古建園林工程有限公司，但工作人員回復(fù)，相關(guān)負(fù)責(zé)人不在公司，并且無法找到他們。

董耀會(huì)告訴新京報(bào)記者，“目前來看，修繕存在很大問題，已經(jīng)徹底破壞了長城所承載的歷史信息和文化信息，這本身就是破壞。”

針對上述問題，新京報(bào)記者向遼寧省文物局局長丁輝電話求證，他回復(fù)稱：“我不是技術(shù)人員，也不是崗位工人，跟我沒有關(guān)系，你問我的東西我都說不來。”