3場(chǎng)假離婚全都假戲真做 3個(gè)男人丟房子又丟老婆

孫先生為逃債假離婚，房子和老婆都沒(méi)了；林先生為讓女兒上名校假離婚，結(jié)果弄假成真，失去女兒又丟房子；劉先生為買房假離婚，人房?jī)煽沼仲r了50萬(wàn)元……

臺(tái)海網(wǎng)4月4日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法/文 陶小莫/漫畫） 昨日，思明區(qū)法院發(fā)布多起因“假離婚”引發(fā)的“真悲劇”。法官提醒，假戲真做莫過(guò)頭。千萬(wàn)別為一時(shí)的利益而鉆法律的空子，否則，一不小心弄假成真，毀了婚姻，還人財(cái)兩空。

導(dǎo)報(bào)記者從法院了解到，“假離婚”引發(fā)的官司時(shí)有發(fā)生，其中，有的是為了買房，有的是為了拆遷補(bǔ)償，也有人為了逃避債務(wù)、孩子上學(xué)等因素假離婚。但是，這些鬧上法庭的“假離婚”夫妻，大都以悲劇收?qǐng)觥?/p>

悲劇1

為逃債假離婚，房子老婆都沒(méi)了

孫先生夫妻鬧離婚，與一筆巨額債務(wù)有關(guān)。

孫先生拿房產(chǎn)抵押借款上百萬(wàn)，因?yàn)闊o(wú)力償還，又想保住房子，他想出了“假離婚”的主意。不料，最終假戲真做，房子因被債主做了抵押登記，無(wú)法轉(zhuǎn)移過(guò)戶。近日，老婆為此又將他告上法庭，要求過(guò)戶房產(chǎn)。

此前，孫先生向人借款105萬(wàn)元，他以夫妻共有房產(chǎn)做擔(dān)保時(shí)，妻子錢女士完全不知情。為了順利拿到借款，他還和債主合謀，找人冒充其妻子前往公證處，把房產(chǎn)的抵押手續(xù)等事項(xiàng)委托給債主來(lái)辦理。

錢到手后，孫先生將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)借給兩個(gè)朋友，剩余的用來(lái)還貸款，還買了一輛車。借款到期時(shí)，孫先生和朋友都拿不出錢來(lái)還。因?yàn)闊o(wú)力償還貸款，擔(dān)心失去房子，孫先生不得不向妻子坦白，并提出了“假離婚”的想法。于是，兩人到民政局辦理了離婚手續(xù)?！峨x婚協(xié)議書》中約定:房產(chǎn)歸錢女士所有，孫先生所借的105萬(wàn)元本金及利息由孫先生個(gè)人承擔(dān)。

不料，兩個(gè)月后，兩人的假離婚變成了真離婚。原來(lái)，錢女士想得到房子，不過(guò)因房產(chǎn)辦理了抵押無(wú)法過(guò)戶，她起訴孫先生，要求105萬(wàn)元本金和利息應(yīng)由他自己償還，同時(shí)按照離婚協(xié)議辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。“我們是假離婚！”開(kāi)庭時(shí)，孫先生堅(jiān)持說(shuō)，如果是真的要離婚，他是不同意的。

在法官的勸導(dǎo)下，雙方表示愿意進(jìn)行庭外調(diào)解。調(diào)解期間，房子被出售給了第三人。房子成交價(jià)為240多萬(wàn)元，扣除105萬(wàn)元債務(wù)后，剩余的100多萬(wàn)元都給了錢女士。

最終，錢女士撤回了房產(chǎn)過(guò)戶的訴求，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)105萬(wàn)借款及利息屬于孫先生個(gè)人債務(wù)。

悲劇2

為擇校假離婚，丟女兒又丟房

林先生夫妻假離婚，是為了讓孩子“上名校”。最終，女兒如愿進(jìn)入名校就讀小學(xué)。沒(méi)想到，假離婚變成了真離婚。“我們是假離婚，離婚協(xié)議也是假的！”雖然林先生在法庭上喊冤，但一切都已太晚，因?yàn)椋凇峨x婚協(xié)議》上簽了字。

林先生夫妻離婚，與女兒“上名校”有關(guān)。雖然，林先生為爭(zhēng)撫養(yǎng)權(quán)，向法官舉證聲稱是假離婚。但是，最終思明法院作出一審判決，認(rèn)為這對(duì)夫妻的《離婚協(xié)議》有效，還把孩子撫養(yǎng)權(quán)判給了女方。

林先生作為原告，聲稱當(dāng)初協(xié)議離婚是假離婚，只是為了讓女兒戶口隨妻子，進(jìn)入名校就讀。“當(dāng)時(shí)這么做，是為了解決女兒的入學(xué)問(wèn)題，因?yàn)槲依掀诺膽艏趯W(xué)區(qū)內(nèi)，所以我才通過(guò)假離婚將女兒撫養(yǎng)權(quán)交給她。”

不過(guò)，法院審理認(rèn)為，雙方已經(jīng)辦理離婚手續(xù)，不論是出于什么原因，都不影響雙方在法律上結(jié)束婚姻關(guān)系的事實(shí)，也不是撫養(yǎng)糾紛應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)。因此，一審判決認(rèn)為由鄭女士繼續(xù)撫養(yǎng)婚生女更為適宜，駁回了林先生變更撫養(yǎng)權(quán)的請(qǐng)求。