徐崢毆打女記者 女子頭部被連踹三腳 網(wǎng)友：狗仔活該（5）

就像這次徐崢事件中，被毆打的女記者提到的那樣：

其實(shí)明星和狗仔的關(guān)系并非完全敵對(duì)，平時(shí)都會(huì)有一些建立在合作基礎(chǔ)上的“跟拍”。

這樣的“偷拍”對(duì)明星來(lái)說(shuō)，不過(guò)是讓渡部分隱私權(quán)，來(lái)讓狗仔為他們?cè)黾游搜矍虻钠毓舛?，達(dá)到一種雙贏合作。

所以，首先，把狗仔和明星直接放在兩個(gè)對(duì)立面，是有失偏頗的。

其次，當(dāng)遇到非合作基礎(chǔ)的狗仔偷拍，明星以暴力回應(yīng)侵犯的方式，真的合理嗎？

早年，卓偉在曝光劉強(qiáng)東、奶茶妹妹的戀情時(shí)，提到這樣一句話(huà)：“他那張臉叫他的隱私嗎？”

雖然小妹并不完全認(rèn)同這樣一種界定，畢竟明星同樣以社會(huì)個(gè)體的身份存在于生活中。

不顧李亞鵬規(guī)勸，變本加厲拿著鏡頭頂著李嫣的頭拍↓↓

致使李亞鵬60歲的母親被追著在機(jī)場(chǎng)跑來(lái)跑去↓↓

這種仗著明星要讓渡隱私權(quán)，便沒(méi)有從業(yè)底線(xiàn)的狗仔，是極端。

但與此同時(shí)，在享有高于普通人的名譽(yù)權(quán)利時(shí)，明星讓渡部分的隱私權(quán)，也是不可避免的。

且不說(shuō)以暴力回應(yīng)侵犯的方式，能不能給社會(huì)大眾樹(shù)立正面形象，打人這個(gè)行為本身，也是一種極端。

但比起徐崢毆打女記者，更可怕的是道德雙標(biāo)下的人情冷漠。

捕風(fēng)捉影也好，娛樂(lè)至死也罷，狗仔這個(gè)行業(yè)之所以存在，最簡(jiǎn)單的原因不過(guò)是人們喜歡看罷了，有消費(fèi)者的地方就有商品，有受眾的地方就有八卦。

從引起軒然大波的文章出軌門(mén)

到林丹出軌門(mén)

到陳思誠(chéng)幽會(huì)神秘美女

再到白百何和男模泰國(guó)私會(huì)

狗仔的存在，一定程度上對(duì)明星的人設(shè)起到監(jiān)督作用，窺私無(wú)德的反面是將被無(wú)端遮掩的真相暴露于眾目睽睽之下。

而網(wǎng)友一邊以看熱鬧的心態(tài)看著八卦新聞，打發(fā)自己的茶余飯后，一邊又儼然是個(gè)正義使者抨擊狗仔缺德。

這是不是該算作一種道德的雙標(biāo)？

就徐崢毆打女記者這件事而言，小妹認(rèn)為被窮追不舍的厭煩心情可以理解，女記者必然存在自身的問(wèn)題。但是以暴力的方式去解決問(wèn)題，真的是當(dāng)下最明智的選擇嗎？這種過(guò)激的打人行為，以及網(wǎng)絡(luò)上情緒化的偏見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)，讓小妹無(wú)法認(rèn)從。至于明星隱私權(quán)和狗仔偷拍的矛盾，只要不界定合理的界線(xiàn)，彼此傷害這種事就不會(huì)杜絕。