爸爸回應(yīng)女兒模仿視頻去世事件始末 女孩模仿視頻身亡詳細經(jīng)過曝光（2）

哲哲的家被炸得一片狼藉 圖源：齊魯晚報

從事發(fā)到現(xiàn)在，關(guān)于該事件的討論一直沒有停過。不少網(wǎng)友譴責(zé)短視頻的制作者和發(fā)布者沒有盡到提示責(zé)任；也有人認為監(jiān)護人也有責(zé)任。

目前，“辦公室自制爆米花”的原視頻已被發(fā)布者刪除，不過其賬號還在正常運營。記者聯(lián)系博主及其所屬公司，暫未獲回應(yīng)。

關(guān)于事件責(zé)任認定以及周父的訴訟請求，律師也有話要說。   　　

天津昌朋律師事務(wù)所郭巖律師認為，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，短視頻的發(fā)布者和短視頻平臺的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)共同致害的責(zé)任。共同侵權(quán)里面有共同故意侵權(quán)和共同過失侵權(quán)兩種分類，這個案件里，兩個主體屬于共同過失侵權(quán)，即視頻的制作者單獨的過錯可能不至于引起侵權(quán)行為和責(zé)任，短視頻平臺自己的過錯也不足以導(dǎo)致事情發(fā)生，但是兩個主體的過錯一結(jié)合，就產(chǎn)生了現(xiàn)在的過錯行為，導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生。因此他認為，兩個主體應(yīng)該為女孩的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。   　　

郭律師進一步解釋說，視頻制作者的過錯主要在于沒有在視頻中出現(xiàn)任何安全提示，“她實際上做的是一個類似于物理實驗或者化學(xué)實驗，在視頻中的這種行為，要在一定環(huán)境和條件的控制下才能得到想要的實驗結(jié)果，但是她對實驗的細節(jié)沒有任何提示和說明”；短視頻平臺的過錯則在于缺乏對視頻內(nèi)容的審核機制，也沒有提示視頻中可能出現(xiàn)的安全隱患。因此，郭律師認為，如果周先生想要起訴短視頻制作者和短視頻平臺，成功的幾率應(yīng)該在五成以上。   　　

南京消防部門提醒大家，消防法律法規(guī)雖沒有明文禁止寫字樓里不能用明火，但要注意，不能自己制作、改裝易燃易爆裝置。