河北大廠世茂·薩拉曼卡小區(qū)遭維權(quán)：面積縮水 地下室成水簾洞（3）

在網(wǎng)上仍然能搜到當(dāng)初的宣傳廣告。

在一些銷售發(fā)布的宣傳材料中，小面積大贈(zèng)送成為重要賣點(diǎn)，“購(gòu)買別墅可獲贈(zèng)20-30平米的院子加南北露臺(tái)”。

“開發(fā)商態(tài)度非常強(qiáng)硬，說我們?nèi)绻幌胍梢酝朔俊?rdquo;蒲先生告訴北京時(shí)間“暴風(fēng)眼”，“房子后來漲了這么多，業(yè)主們肯定是不愿意退房的。”

于是，業(yè)主們找到大廠信訪局投訴，并在信訪部門的協(xié)調(diào)下見到了房管局、建設(shè)局、規(guī)劃局、消防等部門負(fù)責(zé)人，得到的答復(fù)同樣是不存在質(zhì)量及消防問題。對(duì)于具體的細(xì)節(jié)問題，可以找開發(fā)商協(xié)調(diào)解決。

“我們只好利用法律武器維權(quán)，并且拒絕收房。”周女士告訴北京時(shí)間“暴風(fēng)眼”，大部分業(yè)主最后選擇了收房，包括她和蒲先生在內(nèi)的十幾戶業(yè)主至今拒絕收房。

2016年1月，周女士等業(yè)主對(duì)大廠縣規(guī)劃局提起了行政訴訟，認(rèn)為規(guī)劃局未盡到審批責(zé)任，應(yīng)撤銷規(guī)劃許可證，但法院認(rèn)為規(guī)劃局發(fā)證在周女士簽訂購(gòu)房合同之前，雙方不存在法律上的利害關(guān)系，周女士不具有訴訟主體資格，駁回其起訴。

隨后，周女士、蒲先生等業(yè)主分別對(duì)世茂集團(tuán)提起了民事訴訟，并將戶型圖、宣傳廣告等證據(jù)提交法庭，要求世茂兌現(xiàn)承諾，對(duì)房屋進(jìn)行整改，同時(shí)賠償相應(yīng)損失。

2016年11月20日，大廠縣人民法院作出判決稱，宣傳材料中提到的贈(zèng)送花園、露臺(tái)只是銷售方的一種不特定營(yíng)銷手段，該內(nèi)容未載入合同文本和補(bǔ)充協(xié)議，且雙方協(xié)議中還約定宣傳材料僅供參考，不構(gòu)成合同組成部分。駁回周女士要求交付花園、露臺(tái)的請(qǐng)求。

對(duì)于漏水和院內(nèi)塌陷的問題，法院認(rèn)為涉案房屋已經(jīng)通過驗(yàn)收達(dá)到交房條件，是原告未及時(shí)收房管理造成了這些問題，應(yīng)由買方自行承擔(dān)。法院只認(rèn)可了周女士對(duì)煙道維修的要求，判決開發(fā)商限期維修或賠償2000元。

同樣，蒲先生的訴訟請(qǐng)求也以“贈(zèng)送面積以合同為準(zhǔn)”的說法被駁回。

律師：應(yīng)受工商部門處罰

“白紙黑字寫在廣告上的內(nèi)容，怎么就沒有約束力了？”周女士等人對(duì)判決表示不理解。

《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。

京師律師事務(wù)所律師韓明輝告訴北京時(shí)間“暴風(fēng)眼”，如果宣傳材料中的內(nèi)容具體確定，且對(duì)合同訂立產(chǎn)生重大影響，可以起訴開發(fā)商違約。他解釋，之前確實(shí)有過類似判例，但一直存在爭(zhēng)議，多數(shù)情況下會(huì)認(rèn)為廣告屬于過度宣傳，而非要約。

韓明輝在看過宣傳材料及判決書后表示，薩拉曼卡的宣傳材料是對(duì)不特定人群發(fā)放，內(nèi)容并非具體確定，且在補(bǔ)充協(xié)議中明確說明宣傳材料僅為參考，所以可以判斷該廣告僅為要約邀請(qǐng)，不具有法律效力，無(wú)法追究開發(fā)商的違約責(zé)任。

韓明輝同時(shí)表示，根據(jù)《廣告法》第4條規(guī)定：廣告不得含有虛假或者引入誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。該小區(qū)開發(fā)商需承擔(dān)欺詐消費(fèi)者的責(zé)任，應(yīng)該受到工商行政管理部門的處罰。

大廠縣工商局夏墊鎮(zhèn)分局工作人員接受采訪時(shí)告訴北京時(shí)間“暴風(fēng)眼”，業(yè)主可以把具體宣傳材料寄送到工商局，工商局調(diào)查后確定是否需要進(jìn)行處罰。工作人員還表示，之前就曾因廣告問題對(duì)薩拉曼卡做過處罰。

北京時(shí)間“暴風(fēng)眼”查詢發(fā)現(xiàn)，2016年5月27日，大廠回族自治縣工商行政管理局曾對(duì)“中基太業(yè)”作出行政處罰：經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人在其開發(fā)的商品房小區(qū)北側(cè)圍擋發(fā)布的商品房廣告有“速抵國(guó)貿(mào)”字樣，涉嫌違法發(fā)布的行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》第二十六條第二項(xiàng)規(guī)定：房地產(chǎn)廣告不得以項(xiàng)目到達(dá)某一具體參照物的所需時(shí)間表示項(xiàng)目位置。

另外，對(duì)于房屋的質(zhì)量問題，韓明輝建議業(yè)主可以向建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)申請(qǐng)組織認(rèn)定或向建設(shè)行政主管部門投訴，由政府監(jiān)督加快維權(quán)進(jìn)程。

對(duì)于影響房屋結(jié)構(gòu)安全的問題，業(yè)主可以直接委托具有法定結(jié)構(gòu)安全鑒定資質(zhì)的單位對(duì)房屋進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論可作為民事賠償?shù)淖C據(jù)。如果行政機(jī)關(guān)調(diào)解不成或無(wú)法和開發(fā)商協(xié)商解決，可以持上述證據(jù)進(jìn)一步采取訴訟、仲裁等維權(quán)措施。

近日，北京時(shí)間“暴風(fēng)眼”就“虛假?gòu)V告”、“房屋質(zhì)量不佳”等問題聯(lián)系大廠縣房管局、規(guī)劃局、建設(shè)局等部門，但均被告知需通過縣委宣傳部回應(yīng)。北京時(shí)間“暴風(fēng)眼”隨后聯(lián)系了大廠縣委宣傳部新聞科工作人員，但截至發(fā)稿，未收到回復(fù)。

此外，世茂集團(tuán)華北區(qū)域品牌的一位負(fù)責(zé)人對(duì)此回應(yīng)，法院已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了判決，判決書內(nèi)容非常詳細(xì)，對(duì)事情說的很清楚。至于其他房屋質(zhì)量的問題，希望等315結(jié)束后再回應(yīng)，避免造成太大的負(fù)面影響。

目前，周女士已委托相關(guān)單位對(duì)房屋質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)，并向廊坊市中院提起上訴，目前案件尚未開庭審理。