廈門法院發(fā)布2020年度十大知識產(chǎn)權典型案例

東南網(wǎng)5月6日訊（海峽導報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 廈法）近日，廈門法院發(fā)布了2020年度十大知識產(chǎn)權典型案例，并通報了知識產(chǎn)權司法保護相關情況。

據(jù)統(tǒng)計，一年來，廈門法院共受理各類知識產(chǎn)權案件4115件，審結3368件，法定審限內結案率100%，民事案件調撤率69.1%。

案例1

兩首網(wǎng)紅歌曲，歌詞高度近似

兩首網(wǎng)紅歌曲，歌詞高度近似，是否構成侵權？

此前，北京肆意文化傳播有限公司（以下簡稱“肆意公司”）獨家簽約藝人王子琦（藝名“王七七”）將其原創(chuàng)詞曲的歌曲《我愿意平凡的陪在你身旁》發(fā)布在抖音平臺并迅速走紅。之后，王子琦將該首歌曲的著作權等相關權利授權給肆意公司。

后來，肆意公司發(fā)現(xiàn)，由徐某作詞、案外人秦某作曲的《長得丑活得久》與《我愿意平凡的陪在你身旁》存在相似之處。同時，作為徐某的簽約公司，廈門某文化公司為其安排了多場次商業(yè)演出，還在社交媒體上推廣宣傳。

肆意公司認為，廈門某文化公司及徐某共同侵犯了其享有的歌曲改編權及表演權。因此，肆意公司起訴要求，廈門某文化公司及徐某停止侵權行為，并就侵權行為造成的損失承擔連帶責任。

思明法院審理后認為，《長得丑活得久》副歌部分占整首歌一半以上的篇幅，對相關網(wǎng)絡用語的組合排列與王子琦創(chuàng)作的案涉歌曲歌詞高度近似。故法院認定被告侵犯案涉作品詞部分的著作權及表演權，構成著作權侵權及不正當競爭。

因此，法院作出一審判決，要求廈門某文化公司、徐某應立即停止表演、停止在微信上宣傳該歌曲，并共同賠償肆意公司經(jīng)濟損失10萬元。

一審后，被告不服提起上訴。最終，廈門中院改判，判決要求徐某應賠償肆意公司經(jīng)濟損失8萬元，廈門某文化公司對其中的5萬元承擔連帶賠償責任。

廈門大學知識產(chǎn)權研究院副教授、碩士生導師董慧娟分析說，在音樂作品中，詞、曲的著作權可以相分離而單獨行使。該案在對帶詞的音樂作品的分離保護方面具有典型意義。

案例2

仿冒“安吉爾”，被判賠償百萬

仿冒深圳“安吉爾”，廈門三被告被判賠償百萬。

本案原告深圳安吉爾飲水產(chǎn)業(yè)集團有限公司（以下簡稱“深圳安吉爾公司”）為“安吉爾”“Angel”等商標權利人。被告廈門安吉爾水精靈飲水設備有限公司（以下簡稱“廈門安吉爾水精靈公司”）未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售標注有“安吉爾水精靈WATER　ANGELS”標識的飲水機、凈水器等產(chǎn)品，通過王某名義注冊、廈門安吉爾水精靈公司經(jīng)營的數(shù)十家網(wǎng)站進行宣傳推廣，并大量發(fā)布品牌加盟信息。

被告廈門某網(wǎng)絡公司明知廈門安吉爾水精靈公司未經(jīng)許可生產(chǎn)并通過網(wǎng)站銷售被訴侵權產(chǎn)品，仍提供交易賬戶幫助其完成交易。

被告王某為廈門安吉爾水精靈公司的法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理及控股股東。同時，涉案侵權網(wǎng)站的域名注冊人也是王某。

深圳安吉爾公司起訴認為，三被告的行為嚴重損害了其合法權益，構成共同侵權，請求判令三被告停止侵權、消除影響、賠償損失等。

廈門中院經(jīng)審理認為，三被告的行為構成商標侵權及不正當競爭，因此判決要求被告廈門安吉爾水精靈公司變更企業(yè)名稱，停止生產(chǎn)銷售侵權商品；被告網(wǎng)絡公司停止銷售侵權商品；王某、廈門安吉爾水精靈公司連帶賠償深圳安吉爾公司經(jīng)濟損失100萬元，被告網(wǎng)絡公司對其中的10萬元承擔連帶賠償責任；廈門安吉爾水精靈公司、王某還要刊登聲明，消除影響。

案例3

男子搶注域名，百度起訴討回

百度在線網(wǎng)絡技術（北京）有限公司（以下簡稱“百度在線公司”）、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱“百度網(wǎng)訊公司”）是中國知名互聯(lián)網(wǎng)公司百度集團旗下的兩家關聯(lián)公司。2008年3月5日，國家工商行政管理總局商標局認定：百度在線公司使用在第42類以“計算機信息網(wǎng)絡方式提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務”上的“百度”注冊商標為馳名商標。

數(shù)年前，百度公司發(fā)現(xiàn)，登錄中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心網(wǎng)站（www.cnnic.cn）搜索查詢“百度.cn”，域名“百度.cn”注冊者為王某；于瀏覽器地址欄輸入“百度.cn”，跳轉界面顯示：“您正在訪問的域名可以轉讓！”“如果您對該域名感興趣，請點擊委托買賣，提供您的報價。”

百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司認為，王某為轉售謀取利益而注冊與百度公司在先商標和商號“百度”相同的爭議域名，極易導致相關公眾的混淆誤認，侵犯了百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司的合法權益，請求判令被告立即停止不正當競爭，將爭議域名“百度.cn”轉移給百度在線公司；并判令被告賠償經(jīng)濟損失及合理支出。

經(jīng)審理，思明區(qū)法院作出一審判決，判令被告王某應立即停止持有使用爭議域名“百度.cn”，將爭議域名“百度.cn”轉移至百度在線公司名下，并賠償百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司經(jīng)濟損失及合理費用8000元。