福斯特大學(xué)肺部科學(xué)實驗室
美國杜克大學(xué)生物學(xué)家波茨·康德的名字或許會被烙在科學(xué)史上。不過，是以最羞恥的方式。
2013年，因為盜刷學(xué)校公務(wù)信用卡購物并偽造收據(jù)，康德涉嫌貪污2.5萬美元被捕。杜克大學(xué)當(dāng)即開除了她。
與此同時，校方也開始圍繞康德的“學(xué)術(shù)誠信”進行調(diào)查。結(jié)果明顯不能再糟：她的大量實驗數(shù)據(jù)無法被驗證，以至于過半學(xué)術(shù)著作都被學(xué)術(shù)期刊“表示關(guān)切”甚至直接撤稿。
“幸運”的是，事態(tài)沒有繼續(xù)發(fā)展下去。杜克大學(xué)稱康德女士的離職是因為正常人事變動，全然未提堪稱巨大的學(xué)術(shù)污點。
在此之后的兩年多里，這位造假了大量數(shù)據(jù)的杜克大學(xué)福斯特肺部醫(yī)學(xué)實驗室的科學(xué)家一直安享著晚年。直到去年11月，她又一次接到聯(lián)邦法院的傳票。
上面白紙黑字地寫道：波茨·康德偽造的數(shù)據(jù)或幫助福斯特實驗室和其他研究機構(gòu)騙取聯(lián)邦政府補貼總計2億美元，已涉嫌違反《虛假申報法案》。按照這項法案，她的老東家可能需要返還給聯(lián)邦最高3倍的補償款，即40億人民幣。
這是一起性質(zhì)惡劣的學(xué)術(shù)造假案，但并不少見
在被查出拿公家信用卡在沃爾瑪和亞馬遜瘋狂消費之前，波茨·康德一直是頗被看好的學(xué)術(shù)之星。自2005年起的9年時間里，她在福斯特實驗室累計出版了38篇著作，其中不乏刊登在高影響因子刊物上的“權(quán)威論著”。
“學(xué)術(shù)之星”居然貪污公款？杜克大學(xué)的調(diào)查結(jié)果更是讓人有點羞愧：康德的著作中有15篇需要被通篇撤稿，4篇被部分撤稿，還有3篇亟須修正。
后來的起訴書記錄了實驗室人員對她工作狀態(tài)的描述：康德幾乎在參與的所有實驗和項目中篡改數(shù)據(jù)。有時不給小鼠合適的實驗條件;有時根本就不做實驗，根據(jù)需要偽造數(shù)據(jù);還經(jīng)常根據(jù)假設(shè)所需篡改出爐的數(shù)據(jù)，使其具備統(tǒng)計意義。
頗有諷刺意味的是，這些回頭來看極為粗制濫造的“學(xué)術(shù)垃圾”，卻暢銷當(dāng)時的頂尖學(xué)術(shù)市場。即使是發(fā)表時間最短的一篇撤稿文章，也被足足引用了257次。
更令人瞠目結(jié)舌的是，自2006年以來，康德憑著這些胡扯的數(shù)據(jù)，幫助杜克大學(xué)拿到了至少49個項目的8280萬美元聯(lián)邦資助，還間接幫其他研究機構(gòu)申請到了15項額外經(jīng)費，共計1.209億美元。
到此為止，康德事件會成為一起格外引人注目的學(xué)術(shù)丑聞嗎？事實上，沒有。
即使在被看作“學(xué)術(shù)黑名單”的撤稿觀察排行榜中，波茨·康德也僅僅勉強能排進前30。要知道，就連她所在實驗室的總負責(zé)人福斯特名下，也都有12篇撤稿。
只看杜克大學(xué)，2006年，癌癥研究專家安尼·波蒂就因虛假報告稱能利用基因預(yù)測病人對化療的反應(yīng)而遭到質(zhì)疑。整整8年后，美國科研誠信辦公室才為這一事件作出定論：波蒂在至少9篇研究論文中使用了虛假的研究數(shù)據(jù)。另外，他還更改病人不良反應(yīng)的數(shù)據(jù)，使指標(biāo)看上去更加精確。
這一事件在當(dāng)時引起了軒然大波。諸多參與波蒂試驗的臨床病患起訴了杜克大學(xué)，更要命的是，因為波蒂的研究在生物標(biāo)記指導(dǎo)癌癥治療領(lǐng)域是基礎(chǔ)性的，丑聞直接導(dǎo)致大量相關(guān)項目遭到了影響。
學(xué)術(shù)造假成了全世界普遍面臨的問題。2009年，一項調(diào)查稱，20%的科研人員承認自己捏造過數(shù)據(jù)，還有三分之一的科研人員承認自己有其他學(xué)術(shù)不端行為，比如隱瞞或剔除對結(jié)論不利的數(shù)據(jù)，或者為了得出更好看的結(jié)論修改實驗細節(jié)、使用不適宜的研究方法，甚至直接修改研究結(jié)果。
至于撤稿，僅僅是學(xué)術(shù)不端被發(fā)現(xiàn)后的必然結(jié)果。2011年，《醫(yī)學(xué)倫理》雜志公布了一組統(tǒng)計數(shù)字，稱本世紀頭10年，僅醫(yī)學(xué)雜志數(shù)據(jù)庫pubmed上能查到的撤稿就達到了742篇，這尚且是一門學(xué)科的一個細分數(shù)據(jù)庫。
來自助手的指控，將“平常”的事件變成了驚天大案
趨之若鶩的“學(xué)術(shù)蛀蟲”會被關(guān)進監(jiān)獄嗎？
美國麻省州立犯罪實驗室的化學(xué)家安妮·杜汗是少數(shù)“夠得上”牢獄之災(zāi)的代表。經(jīng)她手化驗的刑事案件多達4萬例，據(jù)調(diào)查，其中一半以上壓根兒沒做檢測，杜汗隨便編個數(shù)字就被當(dāng)作呈堂證據(jù)用了。經(jīng)其數(shù)據(jù)被錯誤定罪或被無罪釋放的人不下數(shù)千。
如今，她檢測的案子由州政府一件件重新審查。3年過去，花了數(shù)百萬美元，審查進程還不到十分之一。即使如此，她也僅僅被判處了5年監(jiān)禁。
而在更多沒有造成“直接”危害的情況下，“學(xué)術(shù)蛀蟲”面臨的最殘酷懲罰，無非就是辭退。
2011年，歐洲新版《心臟病指南》推薦大多數(shù)手術(shù)病人在術(shù)前使用β受體阻滯劑。沒人敢想，這個指南是基于一組數(shù)據(jù)造假的臨床研究做出的。研究帶頭人、荷蘭著名心血管專家珀德曼宣稱手術(shù)患者使用β受體阻滯劑能大幅度降低死亡率。然而，其他研究者的超大樣本分析卻得出了令人震驚的結(jié)論：β受體阻滯劑不但毫無作用，反而會提高27%的手術(shù)死亡率。更可怕的是，造成差錯的主要原因，竟是珀德曼主動修改了實驗數(shù)據(jù)。
鑒于這份指南幾乎是歐洲醫(yī)學(xué)界的“金標(biāo)準(zhǔn)”，可以說，該地區(qū)每年手術(shù)后死亡的76萬余名病患中，可能足足有16萬是因使用了珀德曼故意編造的方法而去世，以至于揭露這一丑聞的醫(yī)生憤怒地說，“獨裁者的屠殺都比不上這種惡行!”
可最終，珀德曼僅僅被解雇，甚至重新找到了一份臨床的工作。
被辭退，重新找工作，然后安享晚年，如果不是曾經(jīng)的助手約瑟夫·托馬斯的一紙訴狀，波茨·康德很可能也會過上類似的生活。
可如今，一切都成了泡影。那個2012年才進實驗室的毛頭小子，以令人心驚膽寒的美國聯(lián)邦《虛假申報法案》起訴了她和杜克大學(xué)。
這項令眾多騙取聯(lián)邦公款者膽戰(zhàn)心驚的法案始于1863年，旨在鼓勵普通民眾舉報騙取聯(lián)邦政府資金的行為。根據(jù)規(guī)定，任何民眾發(fā)現(xiàn)此類行為，都可以向司法部舉報。一旦舉報成功，違法一方需要向聯(lián)邦支付最高三倍的罰金，舉報者則可從中分得30%的獎勵。
近些年，美國政府平均每年都能靠這項法案收繳35億美金的罰金，單在2015年，舉報者就憑借近700起此類案件獲得了5.97億美元的獎金。
不過話說回來，雖然《虛假申報法案》在美國已經(jīng)不算個新鮮事，可處罰的主要領(lǐng)域還是在保險、醫(yī)療、軍工生產(chǎn)以及銀行房貸。如果杜克大學(xué)這次的罪名成立，它將成為該法案迄今為止針對學(xué)術(shù)不端行為涉及數(shù)額最大的指控。
為什么學(xué)術(shù)造假的案例如此之多，卻很少得到《虛假申報法案》的懲罰呢？這跟法案要求的“主觀惡意”有關(guān)。
在以處理虛假申報案見長的托里·楊律師看來，如果是撒謊騙取醫(yī)療保險這類案件，很容易就能證明違法者“故意”?？稍趯W(xué)術(shù)領(lǐng)域，問題則復(fù)雜得多。
首先，個別學(xué)術(shù)人員行為不端很可能是私人行為，無法判定研究機構(gòu)是否知情;其次，人們也很難判定數(shù)據(jù)造假對獲得經(jīng)費是否至關(guān)重要。有可能結(jié)果被歪曲，但問題本身確實是值得被研究的。
“說到底，只有證明大學(xué)管理層在意識到學(xué)術(shù)欺詐后依舊縱容，并借助這些虛構(gòu)的結(jié)果牟利，才可能得到賠償。”
這也恰恰是杜克大學(xué)竭力辯明的。
在案件被公布后不久，杜克大學(xué)發(fā)言人邁克爾·舍恩菲爾德就聲明，校方也是在2013年康德盜刷信用卡事件曝光后才發(fā)現(xiàn)了她學(xué)術(shù)不端的問題，并立即通知多個聯(lián)邦機構(gòu)，還按照聯(lián)邦法律要求，展開了詳細的調(diào)查。
“杜克大學(xué)針對這一案件為政府提供了大量信息，我們配合相關(guān)部門調(diào)查的決心毫無保留。”舍恩菲爾德在一次官方發(fā)布會上嚴肅地宣稱，杜克大學(xué)并不應(yīng)該受到《虛假申報法案》的追責(zé)。
杜克大學(xué)的案子恐怕會讓全美國的科研機構(gòu)都內(nèi)心一緊
杜克大學(xué)是否真的在此前對康德的學(xué)術(shù)造假毫不知情，并在之后盡力配合調(diào)查？這兩個問題成了輿論關(guān)注的焦點，也成為案件走向的關(guān)鍵。
“這起案件給造假者敲響了警鐘，也為舉報者們打開了大門”。舉報者約瑟夫·托馬斯恰恰聲稱，自己掌握了足夠多杜克大學(xué)對康德縱容的猛料。
他在起訴書中表示，早在康德被辭退前，實驗室的相關(guān)負責(zé)人就曾接到過對她的學(xué)術(shù)造假情況的舉報。其中一項證據(jù)是，2011年10月，美國衛(wèi)生部發(fā)布了一份公告，稱懷疑福斯特實驗室某位核心調(diào)查員旗下的某位博士后(即波茨·康德)可能為獲取資助而偽造數(shù)據(jù)。訴訟聲稱，該核心調(diào)查員曾在2010年和2011年先后提醒總負責(zé)人福斯特和另一位同樣懷疑康德捏造數(shù)據(jù)的副教授這一問題。然而，這些問題都被福斯特壓了下來，最終不了了之。
另一位證人是來自約翰霍普金斯大學(xué)的研究者。他也表示，自己曾懷疑康德的學(xué)術(shù)成果涉嫌偽造，并出于好意提醒過福斯特教授。然而，后者并沒有給過他任何有價值的反饋。
事實上，按照托馬斯的說法，即使在2013年康德貪污案東窗事發(fā)，大量學(xué)術(shù)成果已被證明偽造的情況下，杜克大學(xué)也絕對沒有“毫無保留地配合調(diào)查”，反倒竭力遮掩她犯下的丑聞。
用托馬斯的話說，“杜克大學(xué)對康德可是‘相當(dāng)仁慈’，哪怕是一些完全胡扯的文章，他們也盡力保證其只需要被糾正，而不要完全撤稿。”
這些手段似乎并不是康德的老同事們自發(fā)獻愛心的行為。一條可查詢的記錄顯示，2013年5月7日，杜克大學(xué)科研管理辦公室曾明確告知福斯特肺部醫(yī)學(xué)實驗室，希望有關(guān)課題的出版物盡可能地不要被刪減或修改，“辦公室不希望這件事像滾雪球一樣沒完沒了。”
而在福斯特實驗室內(nèi)部，據(jù)托馬斯所說，當(dāng)時的項目處長莫妮卡·卡夫特等人也采用了多種方法銷毀這一丑聞的證據(jù)，包括要求實驗室人員在談?wù)撨@一事件時不能留下任何“把柄”。
由于以上的證據(jù)，杜克大學(xué)的案子顯得格外撲朔迷離。甚至有不少法律界人士已經(jīng)對最終結(jié)果持有樂觀的態(tài)度。
一直關(guān)注此案件的律師蘇珊娜·布魯姆就認為，“《虛假申報法案》正被越來越多地用來起訴研究機構(gòu)中的欺詐行為。這起判例有希望將法案的監(jiān)管范圍延伸到大學(xué)。”
要知道，在過去的十幾年中，一共只有4起追查大學(xué)的虛假申報案件，其中僅有兩起針對常春藤名?？的螤柎髮W(xué)的案例獲得了勝訴。而且，這幾起案件基本都是獎助學(xué)金、慈善基金類的問題，不涉及“棘手”的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。
在這樣的情況下，約瑟夫·托馬斯舉報康德和杜克大學(xué)這一案件還是走到了關(guān)鍵的一步。近日，美國聯(lián)邦司法部將決定是否受理托馬斯的舉報——雖然即使司法部不立案，托馬斯也可以憑個人身份替聯(lián)邦政府起訴杜克，但在歷史上，一旦司法部立案偵查，被舉報者被證明違法的概率將高達80%以上。
“杜克大學(xué)的案子恐怕會讓全美國的科研機構(gòu)都內(nèi)心一緊。”另一位專門負責(zé)虛報費用案的律師喬·安多尼認為，這起案子會被載入史冊。
在某種程度上，“它為無恥的造假者們敲響了警鐘，也為舉報者們打開了大門。”
至少，對于一心息事寧人的康德和杜克大學(xué)實驗室來說，希望已然落空?，F(xiàn)在，全世界都在看著他們了。
已有0人發(fā)表了評論