臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人大陸事務(wù)政策的決策情感

研究?jī)砂蛾P(guān)系，常用的思維假設(shè)是理性人邏輯，即兩岸關(guān)系各相關(guān)方均是理性的，能清楚的體認(rèn)自身目標(biāo)與相關(guān)利得代價(jià)，以利益最大化或代價(jià)最小化之邏輯作出自身的政治判斷與行動(dòng)，并演繹出不同的測(cè)度兩岸關(guān)系理論模式，而各種模式中，參與方被假定為理性是一切探討的前提。

實(shí)際上，理性人的通約假設(shè)是過(guò)于簡(jiǎn)化的。所謂兩岸關(guān)系，本質(zhì)上無(wú)非兩岸間人的關(guān)系，作為兩岸關(guān)系承載者之人則不僅具備理性之面向，更具備情感之面向，否則不足以理解“歷史悲情”“臺(tái)灣人出頭天”“亞細(xì)亞孤兒”，乃至“復(fù)興基地”“不能疑美”等一系列難以理解之概念，其本身并非純粹理性建構(gòu)的產(chǎn)物，而更多是情感，乃至情緒的產(chǎn)物；而臺(tái)灣選舉的諸多現(xiàn)象已然表明，部分臺(tái)灣選民相當(dāng)在意候選人所提供的情緒價(jià)值，而非理性思辨，以致屢屢發(fā)生的藍(lán)綠選民的認(rèn)同撕裂與對(duì)決，“臺(tái)獨(dú)”政客如趙少康曾揭示亦常“用最簡(jiǎn)單的文字、最模糊的觀(guān)念，賣(mài)給我們（臺(tái)灣人）最危險(xiǎn)、最爛的東西”，這一定程度構(gòu)成了臺(tái)灣選舉之亂象一面的根源。臺(tái)灣石之瑜教授結(jié)合認(rèn)知心理學(xué)與精神分析學(xué)心理學(xué)，裨以闡釋臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人大陸事務(wù)政策的決策情感，揭示進(jìn)而詮釋其中的情感矛盾之處，本文引入其論述框架以拓寬理解兩岸關(guān)系變遷的情感深度。

第一方面是認(rèn)知心理學(xué)，這牽系到情感本身的面向，一般而言分為熱情與仇恨兩種促進(jìn)人之行動(dòng)的情感，與之相對(duì)應(yīng)的是對(duì)其起遏制效果的情感，如熱情相對(duì)應(yīng)的是沮喪，前者促進(jìn)追求某目標(biāo)而后者導(dǎo)向放棄，與仇恨相照應(yīng)的是焦慮，前者排斥他人，后者則排斥不成而陷入自我防衛(wèi)或稱(chēng)掙扎，此為四種基本情感。

第二方面是精神分析學(xué)，將討論延伸到對(duì)象領(lǐng)域，其來(lái)源是回溯嬰兒出生時(shí)所提之假說(shuō)，一般來(lái)說(shuō)年幼之時(shí)，母親的生理角色分為兩種，母親如及時(shí)哺乳使得幼兒感受到自身的權(quán)力中心（掌握力），導(dǎo)出熱情，而母親也可能無(wú)所不管干預(yù)幼兒的一切，威脅到其權(quán)力中心（自主性），導(dǎo)出排斥的仇恨；如母親未能及時(shí)哺乳，使得幼兒在嗷嗷待哺中生發(fā)焦慮，爭(zhēng)取哺乳的過(guò)程令人焦慮，而終究也爭(zhēng)求不得以致沮喪，此為情感對(duì)象分析，以母子關(guān)系為例可以看出到出體所體認(rèn)到的對(duì)象意義不同，所聯(lián)系的基本情感是殊異的。

因此進(jìn)入中國(guó)大陸在臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人決策情感中，也具有不同的對(duì)象意義。則中國(guó)大陸既可以是使得臺(tái)灣當(dāng)局于內(nèi)戰(zhàn)中戰(zhàn)敗而孤懸海外以致沮喪，也可以是提供一歸屬于悠久的歷史文化與鮮活的血脈聯(lián)系因而制造中華文化與中國(guó)人認(rèn)同，乃至制造責(zé)任與角色焦慮；既可以促成臺(tái)灣人毫無(wú)顧忌之熱求追求統(tǒng)一，又是讓部分臺(tái)灣人生發(fā)異己仇恨排斥動(dòng)機(jī)的對(duì)象；這是中國(guó)大陸對(duì)象意義在臺(tái)灣的紛繁性，而需要注明的是，這種意義是臺(tái)灣人心理的主觀(guān)，無(wú)有涉及中國(guó)大陸客觀(guān)真實(shí)的角色扮演。由此可以闡述歷屆臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人大陸事務(wù)政策的決策情感，可以分為兩蔣時(shí)期、李登輝時(shí)期、馬英九時(shí)期與前后無(wú)甚斷裂性的綠營(yíng)執(zhí)政時(shí)期作為四個(gè)差異性的分析階段。

第一時(shí)期為兩蔣時(shí)期，中國(guó)大陸是其母國(guó)之愛(ài)的想象，所以堅(jiān)持推動(dòng)“光復(fù)大陸”，不達(dá)目的則誓不罷休，并嚴(yán)懲質(zhì)疑者與背叛者，使得“光復(fù)大陸”本身成為一充滿(mǎn)熱情的議程；然而此種目標(biāo)又是斷不可實(shí)現(xiàn)的，生發(fā)出深深之焦慮，使得其在壓力之下作出各種犧牲，不敢須臾懈怠，以打造所謂“復(fù)興基地”，此時(shí)的中國(guó)大陸又像是不斷制造壓力之對(duì)象。

第二時(shí)期為李登輝時(shí)期，中國(guó)大陸成了李登輝認(rèn)同中的異己，其不斷操作本土化、臺(tái)灣化，排斥老國(guó)民黨員的情感，壓抑國(guó)民黨的中國(guó)屬性與大陸脈絡(luò)，貌似其于國(guó)民黨而言是須排除之仇恨，然而國(guó)民黨之中國(guó)屬性是如此之深，李登輝不管如何證明臺(tái)灣國(guó)民黨路線(xiàn)，延續(xù)至今的仍是中國(guó)國(guó)民黨，及其與中國(guó)大陸的聯(lián)結(jié)，這就力求臺(tái)灣化而不得的心境遂生發(fā)出深深的焦慮。

第三時(shí)期為馬英九時(shí)期，此時(shí)的涉陸決策情感，就認(rèn)同一個(gè)中國(guó)的心理歸屬而言，這是馬英九熱情的一面，但熱情的背后是沮喪，馬英九深知臺(tái)灣已然不具兩岸關(guān)系的主導(dǎo)權(quán)，遑論兩岸愿景的單方面決定權(quán)，熱情地提出終極統(tǒng)一，而又深知?jiǎng)菀巡辉诩?，則實(shí)在的部分則被沮喪所填滿(mǎn)，情感時(shí)而流露，表征在對(duì)“臺(tái)獨(dú)”的不斷妥協(xié)與讓步，唯勉力“維持現(xiàn)狀”；沮喪而已，怎能堅(jiān)強(qiáng)？

第四時(shí)期為綠營(yíng)時(shí)期，其建立在錯(cuò)亂之想象的“國(guó)家”認(rèn)同上，自我陶醉于所謂“臺(tái)灣民族”的想象敘事中，則與中國(guó)大陸深深聯(lián)系，使得其將中國(guó)大陸體認(rèn)為深深的排斥之仇恨，那能擺脫否？或許無(wú)望，則爭(zhēng)取目標(biāo)過(guò)程中的沮喪常常抒發(fā)，陳水扁所言“臺(tái)獨(dú)做不到就是做不到”，想做但做不到，即對(duì)此根源上錯(cuò)亂之情感的注腳。臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人大陸事務(wù)政策的決策情感，見(jiàn)證其涉陸決策的非理性因素，而無(wú)論上文所述的熱情、仇恨、焦慮、沮喪，或都源于兩岸分隔已久的情感想象，因分隔而不熟悉，因不熟悉而想象，因想象而易流于極端與激進(jìn)，或許在兩岸融合發(fā)展的進(jìn)程中，臺(tái)灣可在與中國(guó)大陸鮮活之人的關(guān)系交往中體會(huì)大陸的真實(shí)，這是似水平淡之家人溫情，而無(wú)有極端，則重塑臺(tái)灣人健康的涉陸心態(tài)大有可為。