ofo潰?。涸乐?00億元 資本虛火與公司僵局

編者按/ ofo 與其創(chuàng)始人戴威成為商業(yè)熱點(diǎn)之時(shí)，也是共享單車(chē)模式走向“拐點(diǎn)”之日。ofo逐漸退場(chǎng)，摩拜創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)悉數(shù)離開(kāi)，曾經(jīng)一度被資本廣為看好并在很大程度上改變?nèi)巳撼鲂蟹绞降墓蚕韱诬?chē)模式，為何僅僅持續(xù)了兩三年的時(shí)間，就出現(xiàn)了問(wèn)題？

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)這一問(wèn)題的探討，事關(guān)未來(lái)創(chuàng)新的發(fā)展方式，對(duì)創(chuàng)新企業(yè)來(lái)說(shuō)，重視在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)防控變得非常重要。

ofo前后三年共有12輪融資，融資金額高達(dá)150億元，最高估值達(dá)30億美元（近200億元人民幣）。到如今，千萬(wàn)用戶(hù)排隊(duì)退押金，押金債務(wù)預(yù)估達(dá)9.9億元，已公開(kāi)的供應(yīng)鏈上游欠款上億元?？梢哉f(shuō)，隨著用戶(hù)擠兌、供應(yīng)商催款、員工離職、戴威被法院列入“老賴(lài)”名單，ofo已經(jīng)真實(shí)地體驗(yàn)到了資金鏈斷裂的后果。

可以說(shuō)，讓ofo陷入窘境的，是這個(gè)原本需要依賴(lài)巨量融資才能獲得發(fā)展的商業(yè)模式。如今，再?zèng)]有一家投資機(jī)構(gòu)施以援手，相反，由于股東之間存在的不可避免的利益之爭(zhēng)，加上公司制度設(shè)定的“一票否決權(quán)”的治理結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致ofo“公司僵局”難解。

毫無(wú)疑問(wèn)，ofo將成為中國(guó)商業(yè)史上的一個(gè)奇葩案例，它因?yàn)轵v訊、阿里、滴滴的深度參與而“吸睛”，也會(huì)因?yàn)槟贻p的創(chuàng)始人戴威的堅(jiān)持而顯得“悲壯”，但更重要的是，它給諸多創(chuàng)業(yè)者和投資人留下了“血”的教訓(xùn)，也給數(shù)千萬(wàn)的互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)心中留下了“陰霾”。

雖然對(duì)于今天的ofo來(lái)說(shuō)，其未來(lái)結(jié)果依然難以預(yù)判，但其可見(jiàn)的過(guò)去，卻足以為后來(lái)者所借鑒。

公司僵局

五張“一票否決權(quán)”背后的“公司僵局”

對(duì)于“誰(shuí)殺死了ofo”這一問(wèn)題，2018年12月20日，馬化騰在朋友圈評(píng)論稱(chēng)真正的原因，是vetoright（一票否決權(quán)）。

眾所周知，“一票否決權(quán)”的設(shè)計(jì)常被公司創(chuàng)始人寫(xiě)在公司章程里，以此保證公司創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)股權(quán)在不斷被稀釋的背景下仍能擁有重大決策權(quán)，其制度設(shè)計(jì)的背后主要是基于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展利益的考慮，保護(hù)公司的創(chuàng)始文化，避免投資人的短期行為。此后，在一些不對(duì)等的股權(quán)融資中，也常被私募機(jī)構(gòu)拿來(lái)制約創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)的一些“不當(dāng)”行為。

伴隨ofo的潰敗，這家創(chuàng)業(yè)型公司竟然擁有5張“一票否決權(quán)”的事實(shí)也被公布于眾，其權(quán)利人分別是：戴威、滴滴、阿里、經(jīng)緯和金沙江創(chuàng)投（有一種說(shuō)法是金沙江創(chuàng)投朱嘯虎曾將“一票否決權(quán)”賣(mài)給阿里）。甚至有媒體曾總結(jié)出“一票否決權(quán)”在ofo歷次關(guān)鍵時(shí)刻的使用：軟銀提供的15億美元融資流產(chǎn)，源自滴滴一票否決；與摩拜合并流產(chǎn)，戴威一票否決；滴滴收購(gòu)，阿里一票否決。

那么，到底該如何看待這種“一票否決權(quán)”的設(shè)計(jì)，這樣的設(shè)計(jì)對(duì)ofo來(lái)說(shuō)到底意味著什么？對(duì)正在融資的企業(yè)來(lái)說(shuō)，需要在投票權(quán)或公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上注意哪些問(wèn)題呢？

北京實(shí)地律師事務(wù)所范伯松律師告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，“一票否決權(quán)的實(shí)質(zhì)就是同股不同權(quán)。在設(shè)計(jì)上，其形式上的合法性是最重要的，要寫(xiě)進(jìn)章程，或者是股東協(xié)議。另外，為了保持一票否決權(quán)的延續(xù)性，還要加上一條：此條款的修改和廢除，必須經(jīng)過(guò)全體股東一致同意。”

“不過(guò)，需要注意的是，任何一個(gè)公司的架構(gòu)和管理機(jī)制的設(shè)計(jì)，其宗旨只有一個(gè)，就是避免公司僵局，一票否決權(quán)的使用，本身就是為了避免股東僵局，如果人人都有一票否決權(quán)，那么就失去了這個(gè)做法的初心，不亂套才怪。”范伯松律師表示。

在范伯松律師看來(lái)，“如果沒(méi)有這個(gè)一票否決權(quán)，一個(gè)公司的股東會(huì)，凡是占股1/3以上股東都有一票否決權(quán)（重大事項(xiàng)需要占股2/3以上股東通過(guò)），怎么也不會(huì)高達(dá)5個(gè)股東擁有一票否決權(quán)。所以，一句話(huà)，一票否決權(quán)，就是集權(quán)，而非分權(quán)，否則，就是胡搞。”

然而，外界并不知道，在ofo頻頻給出“一票否決權(quán)”的過(guò)程中，到底是誰(shuí)在提供建議或決策，當(dāng)時(shí)有沒(méi)有考慮過(guò)“一票否決權(quán)”背后真正的效力呢？

對(duì)于投資人擁有一票否決權(quán)所帶來(lái)的后果，望華資本創(chuàng)始人戚克栴告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，“一票否決會(huì)使得企業(yè)過(guò)度回避風(fēng)險(xiǎn)，造成企業(yè)不作為，或無(wú)法作為。”

戚克栴曾任職波士頓咨詢(xún)、高盛投行，還曾擔(dān)任中金公司的董事總經(jīng)理，而中金公司曾占到過(guò)中國(guó)IPO市場(chǎng)半壁江山。他建議創(chuàng)業(yè)者在多輪融資的過(guò)程中，特別是在治理結(jié)構(gòu)的變化和調(diào)整中，應(yīng)該特別注意以下三個(gè)問(wèn)題：一是盡量不要有公司或創(chuàng)始人被迫回購(gòu)的條款，二是盡量不要給予非實(shí)際控制人之外的股東一票否決權(quán)，三是最好要“一股獨(dú)大”，即要有單一大股東，否則辦不成事兒。

“在PE投資中，投資人經(jīng)常要求實(shí)際控制人、創(chuàng)始股東或公司對(duì)投資人出資額加一定回報(bào)復(fù)利計(jì)算后的回購(gòu)。原因是投資基金的錢(qián)也都是從LP處募來(lái)的，到期要還，要控制風(fēng)險(xiǎn)，所以基金在投資時(shí)一般都會(huì)要求保底回購(gòu)的條款。但是，一旦簽署這樣的條款，企業(yè)最后只有兩條道路可選：要么耍賴(lài)，不兌現(xiàn)回購(gòu)；要么企業(yè)或創(chuàng)始人兌現(xiàn)回購(gòu)，實(shí)際上就是借了高利貸，給企業(yè)或創(chuàng)始人本人及家庭帶來(lái)巨大的財(cái)務(wù)與現(xiàn)金流壓力。因?yàn)榛刭?gòu)利率一般是10%、12%，或最低8%，而且往往按復(fù)利（利滾利）計(jì)算。”戚克栴告訴記者。

顯然，對(duì)ofo來(lái)說(shuō)，如果回購(gòu)是標(biāo)準(zhǔn)條款的話(huà)，以前后20億美元的融資額來(lái)計(jì)算，其每年還要承受1.6億~2.4億美元的利息，在缺少正向盈利的財(cái)務(wù)模型的背景下，不考慮其高昂的運(yùn)營(yíng)成本，單就融資的財(cái)務(wù)成本一項(xiàng)就會(huì)難堪重負(fù)。

對(duì)此，有不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士告訴記者，“絕大多數(shù)投資都有回購(gòu)要求，是標(biāo)準(zhǔn)條款。ofo應(yīng)不例外。阿里收金沙江持有的ofo股份是買(mǎi)老股，有可能可以承繼金沙江要求企業(yè)回購(gòu)的權(quán)利?，F(xiàn)在是供應(yīng)商起訴戴維讓他上了失信名單，日后如果投資人賠的厲害，也不會(huì)輕易放過(guò)戴威。所以，尋求妥協(xié)方案將直接決定未來(lái)ofo或戴威的退場(chǎng)模式。”

對(duì)于單一大股東，戚克栴認(rèn)為可以是創(chuàng)始人或創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)自身，也可以是背靠“大樹(shù)”。但“要避免類(lèi)似ofo這樣的公司僵局的產(chǎn)生，單一大股權(quán)必須滿(mǎn)足以下三個(gè)條件中的一個(gè)條件：一、持股51%以上；二、持有投票權(quán)的51%以上，即使持有的股權(quán)不是控股（類(lèi)似京東、小米的不同類(lèi)別股權(quán)結(jié)構(gòu)）；三、持股35%以上，但控制董事會(huì)51%以上席位，并且可以持續(xù)”。

戚克栴認(rèn)為，滴滴使用一票否決權(quán)的背景就與其不當(dāng)?shù)墓局卫砟Ｊ胶腿鄙賳我淮蠊蓶|有關(guān)。公開(kāi)報(bào)道顯示：2016年9月，滴滴成為ofo的戰(zhàn)略投資人，在董事會(huì)獲得了一票否決權(quán)。2017年中，ofo瘋狂燒錢(qián)鋪車(chē)和補(bǔ)貼，資金短缺。程維從日本拉來(lái)軟銀一筆15億美元融資，條件是戴威要接受滴滴高管進(jìn)入ofo。

但到后來(lái)，戴威和滴滴交惡，趕走了滴滴系高管，徹底惹怒了程維。后者直接動(dòng)用一票否決權(quán)，拒絕在投資文件上簽字，最終15億美元融資胎死腹中。

在戚克栴看來(lái)，“如果滴滴有了上述三條之一，自然就不會(huì)有派駐人員被趕出來(lái)了，因?yàn)楣蓶|會(huì)、董事會(huì)可以任命新的總經(jīng)理。所以，一票否決權(quán)對(duì)投資人、創(chuàng)始人而言都是不得已的妥協(xié)。是各方勢(shì)力角逐無(wú)法形成單一大股東情況下，被迫的選擇。最后形成惡性循環(huán)的‘以惡報(bào)惡’。”

對(duì)于避免ofo式公司僵局的問(wèn)題，范伯松律師建議正在融資的創(chuàng)業(yè)者向搜狐學(xué)習(xí)，在公司章程中為創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)更高的投票權(quán)，以維持創(chuàng)始股東對(duì)公司的控制力。

“建立一致行動(dòng)人制度也是常用的手段，建立一致行動(dòng)人制度，就是一部分股東簽署一致行動(dòng)人協(xié)議，在股東會(huì)上表決意見(jiàn)一致。其實(shí)質(zhì)就是建立派系，內(nèi)部消化矛盾，一致對(duì)外，這是一個(gè)避免公司僵局的好辦法。”范伯松律師表示。

“此外，就是退出機(jī)制的設(shè)計(jì)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是企業(yè)在融資之時(shí)，談好創(chuàng)始人的退出條件，在什么時(shí)候退，如何退，股權(quán)如何定價(jià)。這樣，在失去公司控制力的時(shí)候，創(chuàng)始人也可以在資產(chǎn)上做到不吃虧。甚至可以約定，在公司經(jīng)營(yíng)范圍和主營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生調(diào)整之時(shí)，創(chuàng)始股東有權(quán)退出。”范伯松律師還提醒說(shuō)，“退出機(jī)制的設(shè)計(jì)還要注意兩點(diǎn)：一是退出時(shí)，誰(shuí)接盤(pán)，如何接，要留最后一個(gè)出路，比如公司回購(gòu)等。二是股權(quán)價(jià)格的確定方法一定要列示清楚，甚至對(duì)股權(quán)的評(píng)估機(jī)構(gòu)都應(yīng)該做出約定，以避免僵局的發(fā)生。”

的確，在ofo案例中，一個(gè)突出的焦點(diǎn)就是投資人與戴威之間的撕扯關(guān)系。有媒體報(bào)道過(guò)“摩拜以27億美元賣(mài)身美團(tuán)，到后來(lái)投資人開(kāi)給戴威的價(jià)格只有14億美元，顯然是不能接受”。雖然這一報(bào)道后來(lái)被ofo辟謠，但在一定程度上也可以看出創(chuàng)始人股權(quán)定價(jià)問(wèn)題的重要性。

缺少事先的妥協(xié)安排，就會(huì)為日后的妥協(xié)付出更大的代價(jià)。如今的ofo，正在承受公司治理的缺位。

商業(yè)模式

重資產(chǎn)下的收支不平衡

雖然馬化騰認(rèn)為是“一票否決權(quán)殺死了ofo”，但也有人認(rèn)為真正讓ofo潰敗的根本原因是共享單車(chē)的商業(yè)模式。

戚克栴就告訴記者，“ofo的失敗是由于不成熟的商業(yè)模式，加上錯(cuò)誤的治理結(jié)構(gòu)，加上稚嫩的自以為是的創(chuàng)始人導(dǎo)致的。創(chuàng)業(yè)者在讓投資人退出之前，永遠(yuǎn)是欠投資人的，沒(méi)有錢(qián)及突出能力的創(chuàng)業(yè)者建議不要?jiǎng)?chuàng)業(yè)。”

太平洋證券研究院原副院長(zhǎng)、北京銀杉科創(chuàng)投資管理中心合伙人張偉明也告訴記者，“商業(yè)模式是根本問(wèn)題，至于投票權(quán)和一票否決權(quán)，是治理準(zhǔn)則的約束，是投資人的要求，確實(shí)大家是為了平衡利益都有一票否決權(quán)，但不見(jiàn)得都有一票否決權(quán)就做不出決策。決策是要在創(chuàng)始人與投資人的利益之間找到平衡點(diǎn)，我認(rèn)為做一些妥協(xié)，這個(gè)平衡點(diǎn)是能找到的，并非調(diào)和不了的矛盾。”

在張偉明看來(lái)，“ofo的商業(yè)模式在相對(duì)區(qū)域內(nèi)的市場(chǎng)是可行的，但如果擴(kuò)展到全國(guó)或全球，因?yàn)樗侵刭Y產(chǎn)，屬于前期投入非常大的商業(yè)模式，很難賺錢(qián)，是靠燒錢(qián)來(lái)維持運(yùn)營(yíng)的，一定要付出很多的努力，才有可能做到收支的平衡。”

但顯然，從ofo近兩三年的運(yùn)營(yíng)來(lái)看，這樣的收支平衡很難達(dá)到。

根據(jù)路透社的報(bào)道，截至2017年6月底，ofo單車(chē)投放量在600萬(wàn)輛左右；而戴威曾告訴路透社，2017年底單車(chē)的投放規(guī)模將達(dá)到2000萬(wàn)輛，最終是否達(dá)標(biāo)仍是個(gè)謎，即便如此，有業(yè)內(nèi)人士分析市場(chǎng)上的小黃車(chē)至少也有1000多萬(wàn)輛。如果以單車(chē)生產(chǎn)商年報(bào)數(shù)據(jù)計(jì)算出的單車(chē)價(jià)格每輛335元，其成本也在33.5億元以上，這還不算后來(lái)加上的智能鎖的成本。

不僅如此，由于早期投放的自行車(chē)質(zhì)量開(kāi)始出現(xiàn)問(wèn)題，在維護(hù)運(yùn)營(yíng)方面需要持續(xù)的投入。2017年3月份，騰訊企鵝智酷發(fā)布共享單車(chē)數(shù)據(jù)報(bào)告《解讀摩拜ofo們的用戶(hù)與未來(lái)》顯示，ofo用戶(hù)上報(bào)車(chē)輛故障的比例明顯高于摩拜單車(chē)用戶(hù)，達(dá)到39.3%。公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示：共享單車(chē)的投放、運(yùn)維存在巨大的虧損黑洞。據(jù)媒體報(bào)道，ofo每月最高時(shí)的人員工資和運(yùn)維支出高達(dá)4億~5億元，這還不包括調(diào)度和維修過(guò)程中存在的一些監(jiān)管失控問(wèn)題。

事實(shí)上，不僅僅是ofo，成本問(wèn)題幾乎困擾著所有的共享單車(chē)參與者。有分析就指出，自美團(tuán)點(diǎn)評(píng)的招股書(shū)披露以來(lái)，共享單車(chē)的盈利泡沫就已幻滅——即使摩拜有1000萬(wàn)的日訂單量，在美團(tuán)收購(gòu)后的日均凈虧損依然高達(dá)1656萬(wàn)元。不到一個(gè)月的時(shí)間里，摩拜帶來(lái)的總虧損高達(dá)4.07億元，相當(dāng)于美團(tuán)在2017年全年虧損28億元的七分之一。

有不愿透露姓名的受訪者表示，“這種模式下，他們想的就是移用押金。因?yàn)楝F(xiàn)在金流遠(yuǎn)不能覆蓋成本。”

在張偉明看來(lái)，這是一個(gè)很難單獨(dú)成立的商業(yè)模式，如果要發(fā)展，需要與其他的戰(zhàn)略資源建立協(xié)同價(jià)值。然而，縱觀摩拜與美團(tuán)的合作，哈啰與支付寶的合作，其在協(xié)同價(jià)值上仍然存在很多的疑點(diǎn)。

“大家只是使用單車(chē)，不會(huì)用APP點(diǎn)餐、購(gòu)物或社交，所以這種流量沒(méi)有意義，不能衍生出有效的商業(yè)需求。所以，面向小眾市場(chǎng)的共享單車(chē)可以獨(dú)立發(fā)展，面向大眾的要靠大樹(shù)整合出真正有價(jià)值的模式。”張偉明表示，“即使是滴滴與ofo也沒(méi)有整合性，不太可能走在一起。”

運(yùn)營(yíng)管理

搶占市場(chǎng)和重度運(yùn)營(yíng)同樣重要

但僅僅一個(gè)資金問(wèn)題，何以會(huì)讓ofo如此快速地退場(chǎng)呢？

從事互聯(lián)網(wǎng)線上線下服務(wù)的閃修俠創(chuàng)始人王源告訴記者，“這種模式如果用互聯(lián)網(wǎng)思維來(lái)講，一年虧十幾億元，每天有幾千萬(wàn)次使用也是非常好的項(xiàng)目了。但是，當(dāng)它被資本過(guò)度催化，過(guò)度關(guān)注投放量的時(shí)候，在運(yùn)營(yíng)質(zhì)量，后端維護(hù)上就要跟上，管理能力跟不上，又沒(méi)有好的財(cái)務(wù)模型支撐，發(fā)生這種情況應(yīng)該是必然的。換了摩拜，如果沒(méi)有美團(tuán)在后面撐著，也同樣會(huì)舉步維艱。”

在王源看來(lái)，資本的過(guò)度催化會(huì)讓項(xiàng)目變形，共享單車(chē)這個(gè)行業(yè)其實(shí)是被資本催化得太快了，當(dāng)初資本在投放的時(shí)候，如果是穩(wěn)中求進(jìn)地去投，不要如此大規(guī)模地投，將會(huì)形成一個(gè)良性的、循序漸進(jìn)的過(guò)程，也能在很大程度上降低運(yùn)維成本，避免一些運(yùn)營(yíng)上的虧損黑洞。

“此外，資本把所有注意力都放在投放數(shù)量上，而不是運(yùn)營(yíng)的質(zhì)量上，也是造成潰敗的原因。相比而言，哈啰單車(chē)其實(shí)不是靠數(shù)量，而是靠質(zhì)量，大多是靠農(nóng)村包圍城市，在運(yùn)營(yíng)質(zhì)量上就比ofo 要好太多。”王源表示。

盡管ofo由于缺少正向型的財(cái)務(wù)模型也飽受詬病，同時(shí)也讓人們對(duì)共享單車(chē)這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)失去信心，但王源認(rèn)為，“財(cái)務(wù)模型在早期搶市場(chǎng)的階段并不需要建立太正向的，這并不是關(guān)鍵問(wèn)題所在。”

“純線上的商業(yè)模式我不評(píng)論，但如果用在線上加線下服務(wù)模式，一定是搶占市場(chǎng)份額很重要，但是對(duì)中后端的運(yùn)營(yíng)管理也很重要。如果只是搶占市場(chǎng)份額，反過(guò)來(lái)就是一個(gè)惡性循環(huán)。比如投放出去的都是壞車(chē)，會(huì)導(dǎo)致用戶(hù)越來(lái)越厭惡，甚至反感這個(gè)品牌。所以，搶占市場(chǎng)和重度運(yùn)營(yíng)，特別是針對(duì)線上加線下的項(xiàng)目，前者和后者一樣重要，甚至后者更大于前者，當(dāng)后者做好之后，你的市場(chǎng)自然逐步就起來(lái)了。”

的確，有資本人士就表示，“這牌局本來(lái)就被資本糟蹋壞了，沒(méi)有實(shí)實(shí)在在去做產(chǎn)品、提高運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)和運(yùn)維能力。”而為了解決困局，ofo也曾嘗試很多商業(yè)變現(xiàn)方式，包括開(kāi)鎖廣告、賣(mài)蜂蜜、和金融網(wǎng)貸公司合作等，卻最終沒(méi)有找到提升運(yùn)營(yíng)能力這一關(guān)鍵的突破口。

“因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)問(wèn)題，失去用戶(hù)，這才是致命的原因。”王源分析說(shuō)，事實(shí)上，對(duì)于ofo來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)出現(xiàn)了問(wèn)題，用戶(hù)在市場(chǎng)上碰到的很多小黃車(chē)都是不能騎或者存在這樣那樣問(wèn)題的，才導(dǎo)致了今天用戶(hù)瘋狂退押金的局面，并進(jìn)一步造成了各種供應(yīng)商和下游的合作伙伴催債。而運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)的質(zhì)量，最終也直接決定接盤(pán)者給出的價(jià)格。

“如果運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)好的話(huà)，其他共享單車(chē)企業(yè)接手后，都還可以用。”有業(yè)內(nèi)人士告訴記者。

觀察

堅(jiān)守還是固執(zhí)？

對(duì)戴威來(lái)說(shuō)，這也許是他人生的最重要一課。

在他之前，喬布斯曾經(jīng)離開(kāi)他一手創(chuàng)辦的蘋(píng)果，比爾·蓋茨曾甘心作為一名項(xiàng)目經(jīng)理，把微軟CEO大權(quán)拱手讓予更有經(jīng)驗(yàn)的管理者。

而在戴威旁邊，是已經(jīng)“服軟”的摩拜，找了一棵可以背靠的大樹(shù)，創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)套現(xiàn)離場(chǎng)。

戴威選擇的是與曾經(jīng)在市場(chǎng)上縱橫捭闔，早已洞察世事的投資大佬們抗衡，一直堅(jiān)守，卻也一直缺乏有效的治理模式，如今才不得不面對(duì)“公司僵局”。

很難評(píng)價(jià)這份創(chuàng)業(yè)者堅(jiān)守的意志力來(lái)自哪里。有人說(shuō)他太過(guò)固執(zhí)，有人甚至說(shuō)他是“騙子”，但有一點(diǎn)很清楚，那就是戴威自己的選擇，責(zé)任和后果都要一并承擔(dān)。

從技術(shù)上來(lái)看，創(chuàng)業(yè)者和投資人的關(guān)系確實(shí)比較復(fù)雜，所以訴說(shuō)孰對(duì)孰錯(cuò)確實(shí)一言難盡。張偉明就表示，“對(duì)于優(yōu)秀的創(chuàng)業(yè)者，投資人是雪中送炭，或者錦上添花，不需要操太多的心，但對(duì)于一些偽需求，甚至說(shuō)它是真實(shí)的需求，但里面含有一些不誠(chéng)信的東西，對(duì)投資人來(lái)說(shuō)就成了陷阱了。所以創(chuàng)業(yè)者與投資人相互選擇，也是相愛(ài)相殺，雙方確實(shí)需要一個(gè)時(shí)間磨合，如果把投資算作結(jié)婚的話(huà)，投資之前的考察需要詳盡客觀的調(diào)查，否則在沒(méi)有建立信任關(guān)系的情況下做出投資決定，后面的進(jìn)程就會(huì)變得對(duì)誰(shuí)來(lái)說(shuō)都不可控制，可能就是一個(gè)雙輸?shù)慕Y(jié)果，這也是投資人不愿意見(jiàn)到的局面。”

鑫根資本創(chuàng)始人曾強(qiáng)的觀點(diǎn)更加深刻，他說(shuō)，“ofo的商業(yè)模型沒(méi)有問(wèn)題，出現(xiàn)的時(shí)間也沒(méi)有問(wèn)題，產(chǎn)生的正向的社會(huì)能量在早期也沒(méi)有問(wèn)題，它的問(wèn)題是在融資的早期把太多的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手放在股東里，埋下了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手控制局面的敗局，另外在談判的時(shí)候，或出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)候不能果斷的取舍，最后成為幾大股東扼制對(duì)方的犧牲品，沒(méi)有抓住最好的時(shí)機(jī)，這是它的最大問(wèn)題，很是可惜。”

在曾強(qiáng)看來(lái)，“當(dāng)周?chē)母?jìng)爭(zhēng)環(huán)境發(fā)生了變化，當(dāng)幾個(gè)股東之間互相為敵伺機(jī)擴(kuò)大其他版圖為目的時(shí)，ofo的創(chuàng)始人沒(méi)有看到這一點(diǎn)，這是一家太自負(fù)、太年輕的公司。”