男子冒充張學(xué)良曾孫簽訂勞動(dòng)合同被判無(wú)效

本報(bào)記者 韓宇

違反規(guī)章制度，用人單位是否可以解除勞動(dòng)關(guān)系？勞動(dòng)者因故意或重大過(guò)失造成單位損失，是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任？入職時(shí)欺詐，用人單位該如何維權(quán)？今天上午，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院公布勞動(dòng)爭(zhēng)議案件典型案例，給出了上述問(wèn)題的答案。

2012年5月31日，吳某持偽造愛(ài)國(guó)將領(lǐng)張學(xué)良系其曾祖父的臺(tái)屬證，冒充張學(xué)良曾孫，向貿(mào)易公司應(yīng)聘辦公室主任，當(dāng)日即被錄用。吳某工作至2013年4月2日辭職，其間，貿(mào)易公司未與吳某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。吳某訴請(qǐng)貿(mào)易公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額15萬(wàn)元。

一審法院判決貿(mào)易公司支付吳某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額10萬(wàn)余元。宣判后，貿(mào)易公司不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為：吳某用偽造證件，假冒張學(xué)良曾孫應(yīng)聘工作，以致貿(mào)易公司作出錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)高薪錄用吳某，吳某的行為構(gòu)成欺詐。因吳某的欺詐行為，雙方之間達(dá)成的口頭勞動(dòng)合同無(wú)效，吳某主張兩倍工資，不應(yīng)支持。二審法院判決，駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。

辦案法官表示，審判實(shí)踐中，對(duì)因勞動(dòng)者的原因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)效時(shí)，勞動(dòng)者主張勞動(dòng)報(bào)酬以外的勞動(dòng)權(quán)益是否支持，爭(zhēng)議較大。此案通過(guò)兩倍工資性質(zhì)(懲罰性賠償)、適用條件(應(yīng)當(dāng)簽訂而未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同)、立法宗旨(保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益)及誠(chéng)信原則，綜合分析得出結(jié)論：由于勞動(dòng)者的原因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)效，勞動(dòng)者主張兩倍工資不予支持；進(jìn)一步分析得出勞動(dòng)者主張勞動(dòng)報(bào)酬以外的勞動(dòng)權(quán)益，不予支持。

本報(bào)沈陽(yáng)5月2日電