“鳥(niǎo)王”誘捕252只野鳥(niǎo)受審 因不懂法犯法？

民警在現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)孫某等人非法捕獲的野鳥(niǎo) 資料圖片

12月21日，南京“鳥(niǎo)王”孫某放錄音誘捕252只野鳥(niǎo)案在南京市玄武區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。法庭上，孫某對(duì)自己非法狩獵的行為一再辯解，稱(chēng)自己捕鳥(niǎo)只是“偶爾玩玩”，并表示自己是因?yàn)椴欢ú?ldquo;誤犯”法律。

通訊員 玄檢 玄研

現(xiàn)代快報(bào)/ZAKER南京

偶爾玩玩？“鳥(niǎo)王”經(jīng)營(yíng)鳥(niǎo)類(lèi)5年

2016年4月22日，孫某和哥哥孫某強(qiáng)、朋友陳某在江寧區(qū)某山上架設(shè)捕鳥(niǎo)網(wǎng)，使用“引鳥(niǎo)”和播放鳥(niǎo)叫聲的方式，誘捕野生繡眼鳥(niǎo)。當(dāng)天，三人返回住處時(shí)被警方抓獲。警方當(dāng)場(chǎng)查獲野生暗綠繡眼鳥(niǎo)252只。這種鳥(niǎo)是國(guó)家保護(hù)的“有益的或有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的”陸生野生動(dòng)物。

孫某在南京的“鳥(niǎo)友”圈小有名氣，被稱(chēng)為“鳥(niǎo)王”。12月21日，孫某在法庭上承認(rèn)自己賣(mài)鳥(niǎo)已有5年時(shí)間，但表示自己只是因?yàn)?ldquo;繡眼鳥(niǎo)大獎(jiǎng)賽”將至，有人求購(gòu)才去捕鳥(niǎo)的。孫某辯稱(chēng)，自己并不是長(zhǎng)期捕鳥(niǎo)，除了這次被警方抓到之外，其他時(shí)候只是“玩玩、遛鳥(niǎo)”。“我賣(mài)的鳥(niǎo)基本都是買(mǎi)來(lái)的，只是偶爾會(huì)捕鳥(niǎo)玩玩，好的才收，不怎么好的我大都放歸自然了。”孫某說(shuō)。

同樣做花鳥(niǎo)生意的高某稱(chēng)，孫某賣(mài)野鳥(niǎo)在“圈內(nèi)”不是秘密，花鳥(niǎo)市場(chǎng)每年都會(huì)進(jìn)行普法宣傳，賣(mài)的鳥(niǎo)都要有檢疫證。孫某和哥哥正是因?yàn)橘u(mài)的鳥(niǎo)沒(méi)有檢疫證，才將自己門(mén)面出租給了別人。

到底是明知故犯，還是因不懂法犯法？

公訴人當(dāng)庭播放了公安機(jī)關(guān)抓獲三人時(shí)的視頻。視頻中，不少繡眼鳥(niǎo)已經(jīng)在籠內(nèi)死亡。公訴人認(rèn)為，孫某等人捕鳥(niǎo)用的網(wǎng)都是類(lèi)似漁網(wǎng)的密網(wǎng)，且孫某捕鳥(niǎo)數(shù)量巨大，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成危害。

但孫某在供述中表示，自己不知道捕捉的野生鳥(niǎo)是保護(hù)動(dòng)物。“我只知道麻雀不能抓。到底哪些鳥(niǎo)能抓，哪些鳥(niǎo)不能抓，我沒(méi)有文化也不懂法，真的不知情。”孫某說(shuō)。

經(jīng)營(yíng)鳥(niǎo)類(lèi)多年，又頂著“鳥(niǎo)王”的名號(hào)，孫某真是因?yàn)闊o(wú)知才犯錯(cuò)的嗎？其實(shí)，就在孫某的店鋪不遠(yuǎn)，同樣經(jīng)營(yíng)鳥(niǎo)類(lèi)的夏某就曾因非法捕捉暗綠繡眼鳥(niǎo)被森林警方罰款3000元。夫子廟花鳥(niǎo)市場(chǎng)管理部門(mén)相關(guān)負(fù)責(zé)人也表示，市場(chǎng)每年都會(huì)向商戶(hù)進(jìn)行普法宣傳。

孫某的辯護(hù)律師也認(rèn)為，孫某只有小學(xué)文化，沒(méi)有對(duì)相關(guān)法律知識(shí)進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，他的行為并不能算明知故犯。而公訴人認(rèn)為，孫某在花鳥(niǎo)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)多年，又是圈內(nèi)“鳥(niǎo)王”，況且花鳥(niǎo)市場(chǎng)商戶(hù)夏某也曾因捕捉繡眼鳥(niǎo)被公安機(jī)關(guān)罰款3000元，這些事實(shí)孫某都清楚。雖然孫某只有小學(xué)文化，但他以此為借口顯然是站不住腳的。（文中涉案人員均系化名）

律師

法律上不存在“不知者不罪 ”

中國(guó)有句俗語(yǔ)叫“不知者不罪”。按照“鳥(niǎo)王”孫某所說(shuō)，如果早知自己的行為有可能犯下非法狩獵罪，是萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)去捕鳥(niǎo)的。自己在主觀上并不是刻意犯罪。江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所許輝律師告訴現(xiàn)代快報(bào)記者，法律上的主觀定義并不是指孫某是不是“明知不可以而為之”，而是指孫某主觀地做出要去捕鳥(niǎo)的行為。

許輝律師說(shuō)，雖然“鳥(niǎo)王”孫某在法庭上辯解稱(chēng)自己不知道捕捉繡眼鳥(niǎo)有罪，但只要檢查機(jī)關(guān)有足夠證據(jù)，能夠合理推斷出他是“應(yīng)當(dāng)知道”的，那么，孫某的“不懂法”無(wú)法成為他抗辯的理由。