78歲老太被游說(shuō)辦卡 三個(gè)月足療竟消費(fèi)25萬(wàn)元

78歲的包老太被拉進(jìn)一家療養(yǎng)店里體驗(yàn)足療，沒(méi)想到就此開(kāi)啟了辦卡模式，3個(gè)月內(nèi)被游說(shuō)陸續(xù)花了25萬(wàn)多元，辦理了各種治療卡。覺(jué)得沒(méi)有任何療效的包老太隨后把店家告到法院，要求退款，還要對(duì)方支付欺詐賠償金770400元。昨天，該案在海淀法院開(kāi)庭，店家代理人認(rèn)為，消費(fèi)過(guò)程完全出于自愿，如今包老太幾乎享受了所有服務(wù)卻起訴店家，應(yīng)予駁回。

包老太的代理人稱(chēng)，事情開(kāi)始于4月23日，包老太在巴黎歐萊雅生活會(huì)館花1000元辦了一張按摩卡，服務(wù)項(xiàng)目為20次足部按摩。幾天后，在包老太去做足療項(xiàng)目時(shí)，該店的胡姓總監(jiān)以老人經(jīng)絡(luò)不通、血脈不暢需中醫(yī)診療為由，欺詐老人刷卡消費(fèi)49800元，辦理了“精油推拿+腳部經(jīng)絡(luò)按摩+蒸姜療法+藥托器具”的一療程治療卡，并虛假承諾一個(gè)療程見(jiàn)效，兩個(gè)療程治愈等治療效果。5月10日，被告一工作人員再次強(qiáng)行向包老太推銷(xiāo)腿部按摩藥敷項(xiàng)目，以“先做后結(jié)賬”的方式，誘騙老人當(dāng)天在購(gòu)物中心內(nèi)的自助取款機(jī)上取現(xiàn)，支付現(xiàn)金6000元。5月19日至6月30日期間，因感覺(jué)沒(méi)有起到任何療效，包老太多次向店家反映情況，其員工按摩師以“見(jiàn)效慢是因?yàn)闆](méi)有加腿部推拿按摩”為由，并虛假承諾“這次一定痊愈”，誘導(dǎo)老人再一次購(gòu)買(mǎi)“精油推拿+腿部經(jīng)絡(luò)按摩+非洲小姜蒸姜療法”一療程治療卡，花費(fèi)130000元。隨后，店家繼續(xù)以各種療程誘騙老人消費(fèi)，至7月21日，包老太共計(jì)花費(fèi)256800元。

“原告已年近80歲，鮮少參與社會(huì)社交活動(dòng)，防范意識(shí)薄弱，老人因愛(ài)惜自己的身體，很容易受到哄騙和欺詐，甚至因年紀(jì)和身體的原因，也極易遭受脅迫。”包老太代理人認(rèn)為，店家以欺詐、強(qiáng)制推銷(xiāo)等方式，讓老人在短短3個(gè)月內(nèi)將全部積蓄在該店消費(fèi)一空，但沒(méi)有起到任何承諾的療效，而老人現(xiàn)在感到十分懊悔，反而出現(xiàn)了身體和精神不適的癥狀。

代理人還提出，后經(jīng)調(diào)查，這家療養(yǎng)店根本不具備醫(yī)療、足療、按摩、保健的經(jīng)營(yíng)資格，且在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地未標(biāo)明真實(shí)名稱(chēng)，而使用了“巴黎歐萊雅生活會(huì)館”的虛假名稱(chēng)，其銷(xiāo)售、使用的產(chǎn)品中包含三無(wú)產(chǎn)品，且沒(méi)有明碼標(biāo)價(jià)、產(chǎn)品價(jià)格奇高。整個(gè)高額消費(fèi)過(guò)程，店家沒(méi)有和顧客簽署任何書(shū)面協(xié)議，也未列明消費(fèi)的具體事項(xiàng)、時(shí)間、療效，消費(fèi)后，也不向消費(fèi)者開(kāi)具正規(guī)的收據(jù)或者發(fā)票，這些行為違反了公平原則。同時(shí)，店家在向包老太提供服務(wù)時(shí)，存在脅迫辦卡、虛假承諾醫(yī)療效果、逼迫取現(xiàn)等行為，屬于明顯的欺詐、脅迫行為。因此，店家理應(yīng)承擔(dān)消法規(guī)定的退回消費(fèi)金額及賠償責(zé)任。購(gòu)物中心作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于商家負(fù)有統(tǒng)一管理的義務(wù)，并應(yīng)監(jiān)督商家的經(jīng)營(yíng)行為，但他們沒(méi)有盡到義務(wù)，因此應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此，購(gòu)物中心代理人表示，和療養(yǎng)店僅是租賃關(guān)系，包老太和購(gòu)物中心之間也沒(méi)有任何合同關(guān)系，包老太不該向購(gòu)物中心索賠。

療養(yǎng)店否認(rèn)有欺詐脅迫行為。“老人每次接受服務(wù)都很高興，感覺(jué)溫馨舒服，在調(diào)理的時(shí)間內(nèi)，老人也表示身體比原來(lái)舒服多了，錢(qián)花得值，對(duì)服務(wù)的技師也很滿(mǎn)意。”代理人表示，包老太共到店里接受了185次服務(wù)，每次消費(fèi)都有其簽字確認(rèn)，足以證明原告是自愿消費(fèi)。代理人提出，現(xiàn)在包老太已經(jīng)基本接受完服務(wù)，是其子女覺(jué)得花費(fèi)太多，才不讓老人繼續(xù)接受服務(wù)，代理人要求法院駁回包老太的訴訟請(qǐng)求。

療養(yǎng)店的代理人還提交證據(jù)，證明給原告提供服務(wù)的按摩師是保健三級(jí)；另外，公司使用歐萊雅的名稱(chēng)經(jīng)過(guò)了授權(quán)，并取得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。至于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，代理人稱(chēng)，不能用市場(chǎng)價(jià)格衡量一個(gè)機(jī)構(gòu)的服務(wù)價(jià)格，因?yàn)榉?wù)質(zhì)量、服務(wù)場(chǎng)所、消費(fèi)水平都不一樣，且使用產(chǎn)品也不一樣。

包老太代理人反駁道，療養(yǎng)店向顧客展示的項(xiàng)目，很多都是中醫(yī)養(yǎng)生保健項(xiàng)目，并非美容項(xiàng)目，且按摩師資格證書(shū)恰恰證明了其提供的是中醫(yī)保健服務(wù)。經(jīng)查證，歐萊雅授權(quán)范圍是銷(xiāo)售化妝品，而不是美容、養(yǎng)生、保健服務(wù)，因此店家從商鋪名稱(chēng)到服務(wù)項(xiàng)目都涉嫌違法，且有欺詐問(wèn)題。

經(jīng)過(guò)一番唇槍舌劍，包老太和被告方都表示可以調(diào)解。