醉酒男租車駕駛釀禍身亡 賠償責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)

租車公司未對(duì)承租人是否具備相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機(jī)動(dòng)車安全駕駛因素進(jìn)行合理審查，任由承租人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，造成交通事故，應(yīng)否擔(dān)責(zé)？今年4月，龍海市人民法院一審審結(jié)了原告林某金與被告龍海市某汽車租賃服務(wù)部生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案。經(jīng)審理，法院一審判決被告龍海市某汽車租賃服務(wù)部賠償原告林某金損失108641元。一審判決后，被告不服判決提起上訴，近日，漳州市中級(jí)人民法院二審維持了該判決。

（資料圖片）

2015年12月2日23時(shí)許，原告林某金的兒子林某容與朋友在當(dāng)?shù)匾患視?huì)所喝酒。次日4時(shí)各自離開包廂回家。4時(shí)10分，林某容向被告龍海市某汽車租賃服務(wù)部租用一輛小車，由被告業(yè)主林某勇的母親吳某霜與林某容辦理租用車輛事宜。林某容租車后，在行駛途中碰撞路外沙土堆后翻車，造成林某容當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，林某容的血樣中乙醇含量為199.031㎎/100ml。經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，林某容屬于醉酒后駕駛。

原告認(rèn)為，被告明知林某容醉酒而將車輛租賃給他，導(dǎo)致林某容駕車死亡，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)林某容死亡承擔(dān)70%的死亡賠償責(zé)任，訴求被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)254182.25元。

被告辯稱，被告在出租車輛時(shí)，承租人林某容表現(xiàn)正常，沒(méi)有任何醉酒和酒后狀態(tài)，被告沒(méi)有能力發(fā)現(xiàn)、查驗(yàn)承租人林某容租車時(shí)是否飲酒，通過(guò)判斷認(rèn)為林某容表現(xiàn)正常，將車輛出租給有駕駛資格的林某容完全合法，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，林某容死亡的后果應(yīng)由其自負(fù)；被告車輛損失5萬(wàn)元未獲得賠償。因此，原告訴求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。林某容的行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，犯罪造成的后果若能得到相應(yīng)賠償，則與法律規(guī)定保護(hù)合法權(quán)益原則相違背，也與社會(huì)公序良俗不符，而且原告訴求賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告與林某容于2015年12月3日4時(shí)10分簽訂一份汽車租賃記錄，將轎車租給林某容使用，林某容駕車至發(fā)生事故后經(jīng)檢測(cè)，林某容的血樣中乙醇含量為199.031㎎/100ml，租車登記至事故發(fā)生相隔時(shí)間9分鐘。從林某容乙醇含量之高和租車至出事故的時(shí)間之短，可以分析推定被告應(yīng)當(dāng)知道林某容喝酒的情況下，仍將車輛租賃給林某容使用。被告作為車輛所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動(dòng)車交他人駕駛會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)使用人是否具備相應(yīng)駕駛能力等影響機(jī)動(dòng)車安全駕駛因素進(jìn)行合理審查，被告未舉證證明其在交付車輛時(shí)，對(duì)車輛使用人林某容是否具備相應(yīng)的影響機(jī)動(dòng)車安全駕駛因素的駕駛能力已進(jìn)行合理審查。

被告對(duì)車輛交付他人使用過(guò)程中缺乏規(guī)范的管理制度，也未舉證證明其盡到了謹(jǐn)慎審查車輛使用人安全駕駛能力的義務(wù)，被告作為車輛的所有人和管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故應(yīng)認(rèn)定被告在租賃車輛給林某容的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，酌定為原告林某金全部損失的30%。

另外，林某容在該次事故中死亡，其親屬遭受精神痛苦比較高，死者親屬要求精神損害撫慰金，考慮本地平均生活水平及侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度等因素確定，酌定原告林某金的精神撫慰金為2.4萬(wàn)元。綜上，法院判決被告應(yīng)當(dāng)賠償原告林某金損失共計(jì)108641元。

法官說(shuō)法：被告對(duì)原告兒子林某容的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？該案一審主審法官介紹，公民的生命權(quán)利受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的。

☉陳志龍李玉華