男子6萬(wàn)買(mǎi)家具卻沒(méi)收到貨 商場(chǎng)和專(zhuān)賣(mài)店均推責(zé)

泉州市民小吳花了6萬(wàn)元買(mǎi)家具卻沒(méi)有收到貨物，讓他郁悶的是，商場(chǎng)和專(zhuān)賣(mài)店均推責(zé)，難道貨款就這樣打水漂了？昨日，記者從洛江法院了解到，經(jīng)該院判決，商場(chǎng)必須返還貨款給小吳。

起因：到商場(chǎng)買(mǎi)家具 一直未收到貨

2014年8月31日，小吳到洛江區(qū)某知名建材家居商場(chǎng)（以下稱(chēng)商場(chǎng)）購(gòu)買(mǎi)家具，經(jīng)挑選，他在商場(chǎng)小張經(jīng)營(yíng)的乙品牌專(zhuān)賣(mài)店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)賣(mài)店）購(gòu)買(mǎi)了桌椅等家具，并簽訂了訂貨單，雙方對(duì)貨款、購(gòu)買(mǎi)家具的品種、數(shù)量進(jìn)行了約定，小吳當(dāng)場(chǎng)通過(guò)POS機(jī)刷卡支付了貨款6萬(wàn)元。

付款后，小吳一直沒(méi)有收到家具，他只好找商場(chǎng)問(wèn)個(gè)究竟，但商場(chǎng)和專(zhuān)賣(mài)店既沒(méi)送貨也沒(méi)退款。

無(wú)奈之下，小吳作為原告，將商場(chǎng)和小張起訴到法院，要求兩方共同返還貨款6萬(wàn)元及利息損失。

被告：不存在買(mǎi)賣(mài) 否認(rèn)收到貨款

在法庭上，商場(chǎng)稱(chēng)，小吳簽訂的訂貨單及POS機(jī)簽購(gòu)單，并不能說(shuō)明他在商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了家具，商場(chǎng)沒(méi)有收到貨款，也沒(méi)有與小吳簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。商場(chǎng)與小張?jiān)嬖谧赓U合同關(guān)系，小吳與小張之間即使存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，也與商場(chǎng)無(wú)關(guān)，商場(chǎng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

小張稱(chēng)，其與小吳之間沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，根據(jù)商場(chǎng)的規(guī)定，小吳應(yīng)當(dāng)與商場(chǎng)簽訂正規(guī)的銷(xiāo)售合同，并到商場(chǎng)的收銀臺(tái)買(mǎi)單付款，然而小吳提供的訂貨單沒(méi)有加蓋商場(chǎng)的合同專(zhuān)用章，只加蓋商場(chǎng)乙品牌售后服務(wù)專(zhuān)用章，這不符合規(guī)定，且其沒(méi)有收到貨款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法院：買(mǎi)賣(mài)合法有效 商場(chǎng)違約得退款

經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，小吳作為消費(fèi)者到商場(chǎng)消費(fèi)，通過(guò)協(xié)商，雙方通過(guò)選定貨物、刷卡付款、簽訂訂貨單、確認(rèn)收取款項(xiàng)、蓋章確認(rèn)來(lái)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，可視為買(mǎi)賣(mài)合同成立并生效。商場(chǎng)與消費(fèi)者發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，雖然訂貨單上印章體現(xiàn)的是商場(chǎng)乙品牌售后服務(wù)專(zhuān)用章，但商場(chǎng)在日常銷(xiāo)售中也有使用該印章，其知悉并默認(rèn)商戶使用該印章，可以認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方系商場(chǎng)。

商場(chǎng)雖然與小張之間有租賃合同關(guān)系，但屬于內(nèi)部租賃關(guān)系，不能對(duì)抗第三人，消費(fèi)者也不清楚其所購(gòu)買(mǎi)商品到底屬于商戶還是商場(chǎng)，且該案中也沒(méi)有證據(jù)證明小張系買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方。商場(chǎng)未履行交貨義務(wù)，也未主張繼續(xù)履行合同，且小吳已在其他商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了家具，商場(chǎng)的行為已構(gòu)成根本違約，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，買(mǎi)賣(mài)合同符合法定解除條件，因此法院判決商場(chǎng)必須返還貨款并支付相應(yīng)利息給小吳。

法官析案：商場(chǎng)和門(mén)店啥關(guān)系 消費(fèi)者無(wú)法得知

據(jù)悉，目前大部分的家居建材商場(chǎng)、百貨公司實(shí)行商場(chǎng)統(tǒng)一招商、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一收銀、先行賠付的經(jīng)營(yíng)模式。消費(fèi)者在商場(chǎng)消費(fèi)時(shí)，主要是基于對(duì)商場(chǎng)品牌的信任，無(wú)論是在服務(wù)上或者在價(jià)格上。該案中，小吳基于商場(chǎng)品牌的影響力，到商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)家具，其只能認(rèn)識(shí)該商品是由商場(chǎng)出售的，其無(wú)法辨別商場(chǎng)與小張之間的關(guān)系，也無(wú)法得知商場(chǎng)內(nèi)部管理的相關(guān)規(guī)定，且商場(chǎng)的內(nèi)部規(guī)定不能對(duì)抗消費(fèi)者。在此種情況下，小吳要求商場(chǎng)返還貨款并支付利息的訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

此外，對(duì)商場(chǎng)來(lái)說(shuō)，是禁止場(chǎng)外交易的，在實(shí)行統(tǒng)一收銀后，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行先行賠付。但現(xiàn)實(shí)中也不乏商戶與消費(fèi)者進(jìn)行場(chǎng)外交易，在這種情況下，商場(chǎng)除了店堂告示外，還應(yīng)通過(guò)更嚴(yán)格的管理手段，更嚴(yán)厲的懲罰手段，最大限度地杜絕場(chǎng)外交易。