IPO造假案“背面” 中介機(jī)構(gòu)坦露執(zhí)業(yè)生態(tài)

截稿前不久的一段采訪中，某券商保薦人還在聊到因?yàn)槊襟w報(bào)道，而被查出造假的某個(gè)IPO案例。

作為這個(gè)項(xiàng)目的保薦人，時(shí)隔多年之后更顯豪邁，“事出工作不到位，我認(rèn)”。

毋庸諱言，IPO利益鏈條上衍生出龐大的利益相關(guān)方，為了上市，不惜代價(jià)、鋌而走險(xiǎn)。這種案例至今仍屢屢曝出。

“巨大的利益，是萬(wàn)福生科、欣泰電氣這類(lèi)企業(yè)選擇造假上市的動(dòng)機(jī)。”一位資本市場(chǎng)業(yè)內(nèi)人士指出。

前述業(yè)內(nèi)人士補(bǔ)充說(shuō)，企業(yè)作為造假上市主體，毫無(wú)疑問(wèn)是第一責(zé)任方，但中介機(jī)構(gòu)是否履行勤勉盡責(zé)、誠(chéng)實(shí)守信的義務(wù)卻是造假能否瞞天過(guò)海的防線。

中介生態(tài)調(diào)查

“機(jī)構(gòu)與上市公司間具有利益協(xié)同性，不能排除個(gè)別中介機(jī)構(gòu)有幫助造假的動(dòng)力。出具一份滿(mǎn)足上市要求的財(cái)報(bào)，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)才能獲得這筆業(yè)務(wù)，從而獲取豐厚的利益回報(bào)。”昶泰北京律師事務(wù)所金融投行部主任楊紅偉認(rèn)為。

對(duì)保薦機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，其所保薦的項(xiàng)目能否成功上市，直接關(guān)涉到幾千萬(wàn)的收入。

北京一位上市券商投行人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，一個(gè)IPO項(xiàng)目一般三五人左右，周期2至6年不等，做成一單項(xiàng)目大概有幾千萬(wàn)的收入，其他中介如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所能有幾百萬(wàn)的收入。不過(guò)誘人的財(cái)富均建立在項(xiàng)目得以成功過(guò)會(huì)的基礎(chǔ)上。

“收費(fèi)是按照承銷(xiāo)額的比例計(jì)算的，規(guī)模大的費(fèi)率低，規(guī)模小的費(fèi)率高些。一般都是募集資金到位后，從募集資金里扣。如果項(xiàng)目有風(fēng)險(xiǎn)，例如項(xiàng)目拖的時(shí)間太久，可以溝通預(yù)先收一些，但這種情況非常少見(jiàn)。一般都是最后才收。”前述投行人士說(shuō)。

事實(shí)上，在萬(wàn)福生科及欣泰電氣的造假事件中，均有市場(chǎng)人士質(zhì)疑，如此嚴(yán)重的造假行為，保薦機(jī)構(gòu)為何未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，是否存在故意幫助企業(yè)隱瞞造假事實(shí)的行為？

北京一位國(guó)資系券商投行部人士李偉（化名）告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，“十多年前，市場(chǎng)還不是很規(guī)范，或許存在中介幫助企業(yè)造假實(shí)現(xiàn)上市，后期參與利益分配。但現(xiàn)在監(jiān)管很?chē)?yán)格，違規(guī)成本極其高，基本沒(méi)有中介敢參與造假。”

李偉認(rèn)為，較多的情況是企業(yè)故意造假，手段比較隱蔽，令中介難以核查。

“譬如在某些造假案中，企業(yè)與銀行辦事員串通，中介核查的憑據(jù)都是經(jīng)過(guò)偽造的，但中介又無(wú)法直接從銀行系統(tǒng)中調(diào)取數(shù)據(jù)核查，缺乏政府的行政權(quán)力。”

不過(guò)，深圳一位上市券商投行人士則表示，即使這些造假案例中，中介未參與造假，但卻反映出其內(nèi)部質(zhì)量控制存在嚴(yán)重問(wèn)題。

“欣泰電氣造假是對(duì)現(xiàn)金流的偽造，按說(shuō)是比較容易核查出來(lái)的，查不出說(shuō)明券商內(nèi)控制度不完善，態(tài)度不認(rèn)真。正常的操作下，銀行流水要查、供應(yīng)商和客戶(hù)也都要走訪到。”

監(jiān)管環(huán)境

在萬(wàn)福生科、欣泰電氣等造假上市案中，涉事中介機(jī)構(gòu)均被予以重罰。

以欣泰電氣為例，保薦機(jī)構(gòu)興業(yè)證券被予以警告處分，沒(méi)收保薦業(yè)務(wù)收入1200萬(wàn)元，并處以2400萬(wàn)元罰款，沒(méi)收承銷(xiāo)股票違法所得2078萬(wàn)元，并處以60萬(wàn)元罰款；對(duì)保薦代表人蘭翔、伍文祥給予警告處分，并處以30萬(wàn)元罰款，撤銷(xiāo)證券從業(yè)資格，并被罰10年禁入資本市場(chǎng)。

“對(duì)兩名保薦代表人來(lái)說(shuō)，這基本意味著職業(yè)生涯的終結(jié)。”李偉告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。

2016年6月24日，興業(yè)證券宣布以自有資金5.5億元設(shè)立欣泰電氣適格投資者先行賠付專(zhuān)項(xiàng)基金，用于賠償因欺詐發(fā)行而利益受損的投資者。據(jù)了解，5.5億元的賠付金額約為其承銷(xiāo)所得的46倍，也成為監(jiān)管部門(mén)有史以來(lái)對(duì)券商開(kāi)出的最大罰單。

楊紅偉指出，對(duì)構(gòu)成財(cái)務(wù)造假的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行重罰，有利于中介機(jī)構(gòu)盡到誠(chéng)信義務(wù)，促進(jìn)市場(chǎng)的公開(kāi)、公平、有序競(jìng)爭(zhēng)。

李偉對(duì)此頗有感觸，他告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，現(xiàn)在中介機(jī)構(gòu)要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)非常大，“所以，我們遇到有問(wèn)題的項(xiàng)目絕不會(huì)接。現(xiàn)在基本不接農(nóng)業(yè)項(xiàng)目了，因?yàn)橄鄬?duì)較難核查。今年在盡調(diào)一個(gè)擬IPO公司時(shí)，發(fā)現(xiàn)有些問(wèn)題無(wú)法解決，直接拒掉這個(gè)項(xiàng)目，另有兩個(gè)不錯(cuò)的企業(yè)，因?yàn)樯婕稗r(nóng)業(yè)，也被推后了。”

“項(xiàng)目沒(méi)了可以再做別的，被罰了就沒(méi)法再混了，不值得。”李偉說(shuō)，“不過(guò)也不排除有些小券商缺項(xiàng)目，風(fēng)格比較激進(jìn)，會(huì)接一些有風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目。”

前述深圳地區(qū)投行人士指出，作為中介機(jī)構(gòu)，券商會(huì)盡量幫企業(yè)規(guī)避掉存在的問(wèn)題，但也僅是在法律法規(guī)范圍內(nèi)，最多打擦邊球。

“欺詐發(fā)行存在的本質(zhì)原因在于核準(zhǔn)制的發(fā)行機(jī)制，不完善的退市制度以及極低的違法成本。”一位不愿具名的證券法律人士認(rèn)為，“監(jiān)管現(xiàn)在靠嚴(yán)厲敲打中介機(jī)構(gòu)只能治標(biāo)不治本，加大欺詐發(fā)行公司的退市力度、懲罰措施、完善民事賠償制度，才能從根本解決問(wèn)題。像萬(wàn)福生科這樣的造假企業(yè)都沒(méi)有退市，反而能夠起死回生，影響惡劣。”