（廈門日報記者 譚欣妮 通訊員 楊長平）“不到分數(shù)線就退錢。”就是沖著這句承諾，鐘女士（化名）砸了五萬元重金把兒子送入“中考承諾班”，希望他能考入重點高中。結(jié)果孩子成績沒上線，學(xué)費卻一分錢也沒要回來。鐘女士遂將培訓(xùn)機構(gòu)訴至思明法院，要求其退還學(xué)費全款。
“包過”合同
不到指定學(xué)校分數(shù)線就退錢
2011年7月，即將升入初三的小諾（化名）被母親鐘女士送入廈門某培訓(xùn)機構(gòu)開設(shè)的“中考承諾班”，一年學(xué)費要價5萬元。
學(xué)費如此高昂，條件自然誘人。鐘女士與培訓(xùn)機構(gòu)簽訂的《2012年中考承諾班協(xié)議書》中約定，若小諾的中考分數(shù)“低于廈門第六中學(xué)，廈門科技中學(xué)當(dāng)年擇校分數(shù)線之中的最低者”，則培訓(xùn)機構(gòu)將一次性退還5萬元學(xué)費。只有當(dāng)小諾的總分達到六中、科技中學(xué)當(dāng)年正取分數(shù)線的最低線，或者被一中、雙十、外國語學(xué)校錄取時，才視為培訓(xùn)機構(gòu)的承諾兌現(xiàn)。
從字面上看，如果小諾考上了重點中學(xué)，那自然是皆大歡喜；若他考場失利落榜了，至少也能拿回這筆巨額學(xué)費。抱著這樣的想法，鐘女士爽快地付了款。
只可惜2012年小諾的中考分數(shù)還是不盡如人意，沒有達到上述任何一所學(xué)校的分數(shù)線，最終被另一所高中錄取，然而鐘女士也并未于當(dāng)年向培訓(xùn)機構(gòu)申請退款。
時隔三年，2015年初，鐘女士起訴至思明區(qū)人民法院，以小諾的培訓(xùn)合同“并未履行”為由，要求培訓(xùn)機構(gòu)退還全額學(xué)費。
糾紛內(nèi)幕
學(xué)生在課程后期經(jīng)常缺課
鐘女士告訴法官，小諾當(dāng)年只上了一次課就再也沒去過，所以培訓(xùn)合同“并未履行”。之所以沒有馬上要求退款，是因為她和培訓(xùn)機構(gòu)的人相熟，這筆學(xué)費算是借給該機構(gòu)的投資。
這一說法遭到了培訓(xùn)機構(gòu)的全力反駁。小諾并非如同鐘女士所稱“沒有上課”，而是在2011年7月至2012年5月間與同班的15名同學(xué)一起接受了補習(xí)輔導(dǎo)。其次，小諾中考失利的原因與課程無關(guān)。培訓(xùn)機構(gòu)提交了考勤表和視頻資料，證明小諾在課程后期經(jīng)常“鬧情緒、厭學(xué)逆反”，甚至嚴重缺課、曠課，缺勤率達到18%，根本無法完成承諾班的基礎(chǔ)教學(xué)輔導(dǎo)計劃。
根據(jù)《協(xié)議書》約定，小諾的缺勤率不能超過5%。培訓(xùn)機構(gòu)據(jù)此認定，小諾缺課構(gòu)成單方嚴重違約，學(xué)校無需承擔(dān)退費責(zé)任。至于鐘女士所稱的“學(xué)費變投資”一事，機構(gòu)也予以否認。
經(jīng)過審理，法官最終采信了培訓(xùn)機構(gòu)的說法。一方面，視頻資料等證據(jù)可以證明小諾確實參加了承諾班的學(xué)習(xí)活動。另一方面，鐘女士卻無法證明培訓(xùn)機構(gòu)拒絕向小諾提供培訓(xùn)服務(wù)，因此可以認定培訓(xùn)合同得到了實際履行。
【說法】
出勤是義務(wù) 缺課視為違約
法官同時指出，培訓(xùn)課程具有特殊性，學(xué)校開課必然需要學(xué)生積極主動地配合。合同中既然對小諾的出勤率提出了明確要求，那么按時上課、出勤、配合教學(xué)都是小諾應(yīng)當(dāng)遵守的合同義務(wù)。即使小諾真的只上過一次課，也是他自愿放棄了上課的權(quán)利，沒有遵守合同約定。由于小諾的出勤率不足95%，因此即使其分數(shù)未上線，也還是不符合退款條件。據(jù)此，法官駁回了鐘女士退還學(xué)費的訴訟請求。
已有0人發(fā)表了評論